Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23232/2023[88-23217/2023]

29MS0061-01-2022-005143-88

N 88-23217/2023

г. Санкт-Петербург 4 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2-/2023-10 по иску Северодвинского унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" (далее - СМУП "УО "Созидание") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 46 636 рублей 38 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика с перечислением взысканной суммы на специальный счет ТСЖ " "данные изъяты"", также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46636 рублей 38 копеек, с перечислением указанных денежных на специальный счет товарищества собственников жилья " "данные изъяты"".

Взыскал с ФИО1 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Созидание" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, отсутствии оснований для взыскании задолженности, ненадлежащем истце.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 253, 9 кв.м. Многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по 7 вопросу повестки дня собрания собственниками принято решение о том, что размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт устанавливается в размере минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества дома, установленного Правительством Архангельской области. В качестве способа формирования фонда капитального ремонта собственники выбрали способ его формирования на счете ТСЖ " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установилналичие у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 46 636 рублей 38 копеек и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод жалобы об отсутствии у СМУП "УО "Созидание" полномочий на обращение от имени ТСЖ "Беломорский 53" в суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья. Лицом, уполномоченным на взыскание задолженности с собственников помещений по взносам на капитальный ремонт, является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 3.3.10 договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " "данные изъяты"" и МУП "ЖКХ" (после смены наименования - СМУ "УО "Созидание"), управляющая организация вправе взыскивать с членов ТСЖ, собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, к которому относится, в том числе, не исполнение собственниками своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя на обращение в суд, отсутствии прав истца на взыскании задолженности по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья