Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23238/2023[88-25036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Михайловича к Веркеевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Иванова Сергея Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился с иском к Веркеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 800 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов С.М. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что почерковедческая экспертиза на исключила написание расписки ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Веркеева Л.Н. указала на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

По делу установлено, что истцом в материалы дела представлена светокопия документа без даты следующего содержания: "Росписка о получении денежных средств. Я Пупкина Людмила Николаевна обязуюсь отдать деньги в сумме 800 тысяч рублей Иванову Сергею Михайловичу до 10 мая 2022 г... ".

Из объяснений истца следует, что сумма 800 000 руб. образовалась в результате суммирования всех денежных сумм, предоставленных ответчиком истцу, начиная с 2014 года. Сумма является приблизительной, сведениями о точной сумме предоставленных средств истец не располагает.

Характер отношений между сторонами истцом не раскрыт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений и факта передачи денежный средств ответчику в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 375/2 от 5 июня 2023 г. текст расписки о получении денежных средств Пупкиной Людмилой Николаевной от Иванова Сергея Михайловича в сумме 800 000 рублей в срок до 10 мая 2022 года, начинающийся словами "Росписка о получении... ", заканчивающийся словами "... 08.08.2020 МВД Карея", выполнен вероятно Веркеевой Любовью Николаевной. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с получением изображений при копировании, что не позволяет выявить ряд признаков, а также в связи с большой вариационностью признаков почерка в представленных образцах сравнения.

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Щекинова К.Н, которая пояснила, что в рамках проверки заявления о совершении преступлении Иванов С.М. пояснил, что он давал Пупкиной Л.Н. деньги добровольно, не в долг, обращение продиктовано обидой на нее и желанием ее найти. Протокол ему прочитан вслух, заявление записано с его слов, замечаний к протоколу не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная расписка не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи