Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23243/2023[88-23003/2023]

47RS0010-01-2023-000330-38

N 88-23003/2023

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив материал NМ-246/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании стоимости квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года, ФИО4 отказано в принятии искового заявления к администрации муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании стоимости квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции были установлены обстоятельства, подлежащие разрешению при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее по тексту - администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - ООО "Уют") о взыскании с ответчиков стоимости "адрес" 715 896 руб, исходя из размера, установленного в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции дело N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, о взыскании судебных расходов в размере 75521 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Проживая с 1990 года она получала некачественные услуги, что было установлено экспертным заключением Экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ квартира затопляется нечистотами жизнедеятельности человека, полагает, что ответчики своими виновными действиями причинили ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года в принятии искового заявления отказано, поскольку имеются вступившие в законную сил решения судов о том же предмет и основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в принятии иска.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами установлено, что ранее между сторонами уже был рассмотрен спор по тем же основанием и по тому же предмету.

Довод кассационной жалобы, что суды не принимали решение по основанию и предмету иска, установленным Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении N 88-5443/2021 от 20 апреля 2021 года.

подлежит отклонению.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N N от 20 апреля 2021 года определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года об отказе в принятии иска ФИО1 отменены. Материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области N N от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО "Уют" о взыскании стоимости квартиры в размере 8 715 896, 00 руб. с последующей передач" квартиры ответчикам после произведенных выплат, взыскании судебных расходов в размере 75521, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд в настоящее время, являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу, судебные акты по которому вступили в законную силу.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным указать, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N N от 20 апреля 2021 года разрешался только вопрос принятии иска к производству суда, спор по существу данным определением разрешен не был.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья