Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23244/2023[88-23172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести границы земельного участка, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика сдвинуть границы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать ответчика ликвидировать систему отвода сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, взыскать с ответчика расходы по составлению акта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В 2021 году истец заметила, что границы ее земельного участка со стороны смежного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уменьшились, в связи с чем обратилась в устной форме к ответчику с просьбой восстановить прежние границы земельные участка, однако ответчик отказался менять границы, сославшись на межевой план. Истец самостоятельно обратилась в ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" для определения разделяющей границы на местности участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате чего был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N На самовольно занятой части земельного участка истца ответчик расположил навес с крышей, и деревянный туалет.

Кроме того, из-за низкого расположения трубы бани ответчика происходит задымление террасы дома истца, а также отработанные воды ответчика выливаются у входа на земельный участок истца. ФИО2 обращалась в УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о захвате части земельного участка, однако ответ так и не получила. В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: обязать ФИО2 перенести границу земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек: от точки 6 (Х=69414.93, ?=121923.73) до точки 8 (Х=69441.44, Y=121908.69): Точка 6 - Х:69414.93, У:121923.73; Точка 7 - Х:69413.81, Y: 121917.91; Точка 8 - Х:69441.44, Y:121908.69; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 руб, стоимость подготовки свободного плана в размере 6 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что земельный участок ФИО2 имеет наложение на его земельный участок.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести границы земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворены частично: суд обязал ФИО2 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих точках: Точка 6 -Х:69414.93, Y:121923.73; Точка 7 - Х:69413.81, Y: 121917.91 ;Точка 8 - Х:69441.44, Y: 121908.69.

Также суд обязал ФИО3 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих точках: Точка 5 -Х:69385.45, Y: 121930.20.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по подготовке свободного плана в размере 6 000 руб, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года изменено в части размера судебных расходов.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по подготовке сводного плана в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

В остальной части решение суда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения, указывая на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО1 суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в собственности ФИО3

Данные участки имеют общую границу, координаты границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установлено, что в отношении земельных участков истца и ответчика произведено межевание, в результате которого уточнены площадь и местоположение границ на местности.

Как следует из плана кадастровой съемки, земельные участки ФИО2 и ФИО3 имеют незначительные отклонения от межевых знаков на 0, 19 кв.м, 0, 4 кв.м, 082 кв.м, 0, 41 кв.м

Согласно выводам заключения ООО "Кадастр Профи" N 11-11/2022-Э от 19 ноября 2022 года, на земельный участок ФИО3 выявлено наложение границ по фактическому землепользованию смежных участков с кадастровыми номерами: N и N на границы земельного участка ответчика по первоначальному иску, а также наложение границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО3 на границы земельного участка ФИО2 Размер площади наложения границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО3 на границы земельного участка ФИО2 составляет 6, 8 кв.метров. Размер площади наложения границ по фактическому землепользованию земельного участка ФИО2 на границы земельного участка ФИО3 составляет 7, 0 кв.метров. Границы земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию в основном совпадают с границами участка по сведениям ЕГРН.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела в обоснование заявленных требований в части обязания ответчика ликвидировать систему отвода сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства представлены фотографии и ответы на обращения из отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению Экологической безопасности, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга, Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга, согласно которым не подтвержден факт наличия сточных вод с земельного участка ФИО3 на земельном участке ФИО2, факт наличия канавы, проходящей вдоль территории земельного участка ФИО2, а также нарушение иных прав ФИО2

Разрешая требования истца по первоначальному иску, требования истца по встречному иску в части переноса границ участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того материалами дела подтверждается наложение границ участка истца по первоначальному иску на участок ответчика, так и наложения границ участка ответчика на участок истца по первоначальному иску, что повлекло обоюдное уменьшение их площадей и соответственно нарушение прав как истца, так и ответчика, в связи с чем пришел к выводу, об обязании ФИО2 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих точках: точка 6 - Х:69414.93, Y:121923.73, точка 7 - Х:69413.81, Y: 121917.91, точка 8 - Х:69441.44, Y:121908.69; обязании ФИО3 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N путем переноса собственными силами заборного ограждения в следующих в точке 5 - Х:69385.45, Y:121930.20.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части обязания ответчика ликвидировать систему отвода сточных вод у границ земельного участка истца, засыпать канаву, находящуюся вдоль территории земельного участка истца, устранить нарушение права с учетом планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия сточных вод с земельного участка ФИО3 на земельном участке ФИО2, факт наличия канавы, находящейся вдоль территории земельного участка ФИО2, а также нарушение иных прав ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 была извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 235, 238). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи