Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23251/2023[88-23021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВАГ Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВАГ Сервис" о взыскании убытков в сумме 273 604, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 августа 2020 г. истец обратился в ООО "ВАГ Сервис" с жалобами на неровную работу двигателя в принадлежащем ему автомобиле марки Мазда СХ-7, г.р.з. N. После диагностики неисправностей по заказ-наряду N СОВ0045075 17 сентября 2020 г. автомобиль был принят ответчиком на ремонт по заказ - наряду N СОВ0045386. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 г. по делу N 2-4516/2021 по иску ФИО1 автомобиль истребован у ООО "ВАГ Сервис" в пользу истца, при этом при принятии автомобиля во исполнение указанного решения 29 октября 2021 г. ФИО1 были обнаружены на нём повреждения, отсутствовавшие по состоянию на дату передачи автомобиля ООО "ВАГ Сервис" для ремонта 17 сентября 2020 г, а именно: царапины, потертости, сколы, вмятины; в салоне автомобиля появились масляные пятна и плесень. Кроме того, в процессе выполнения работ по заказ - наряду N СОВ0045075 ответчиком был поврежден топливный насос высокого давления двигателя автомобиля (ТНВД), ввиду чего ТС было доставлено истцу на эвакуаторе. Стоимость работ по устранению вреда (восстановление ЛКП, химическая чистка салона, устранения недостатков в работе двигателя) согласно экспертному заключению ФИО5 составляет 232 104, 76 руб, расходы на оценку - 31 500 руб, расходы по оплате эвакуатора - 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования с выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро Независимых экспертиз и оценок" (эксперт - ФИО6), просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений (царапин, потертостей, сколов, вмятин и/или др.) в размере 188 671, 00 руб, стоимости устранения загрязнений салона автомобиля - 5000 руб, стоимости восстановительного ремонта ТНВД - 53 721 руб.; а также расходы по оплате услуг оценщика - 31 500 руб, расходы по оплате эвакуатора - 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на представителя 70 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВАГ Сервис" в пользу ФИО1 взысканы убытки 203 800 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 104 400 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5538 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2020 г. ФИО1 обратился с жалобами на неровную работу двигателя в принадлежащем ему автомобиле марки Мазда СХ-7, г.р.з. N в ООО "ВАГ Сервис", где на основании заказа-наряда N СОВ0045075 ответчиком была осуществлена диагностика и поиск неисправностей ТС истца. В качестве рекомендации по заказ - наряду указано: опрос регистратора событии - пропуски зажигания; выполнена проверка системы зажигания - в норме; проверка компрессии - в норме; требуется ремонт ДВС (сизый дым); требуется замена форсунки 4 цилиндра.

17 сентября 2020 автомобиль ФИО1 был принят ООО "ВАГ Сервис" в ремонт на основании предварительного заказ-наряда N СОВ0045386 с указанием в нём ориентировочного срока окончания работ -17 ноября 2020 г. и предварительной стоимости ремонта - 41 250 руб.

По указанию сотрудников ООО "ВАГ Сервис" ФИО1 неоднократно приобретались и передавались запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля, на общую сумму 66 191 руб.

17 марта 2021 г. ФИО1 направил в ООО "ВАГ Сервис" претензию, в которой просил считать заключенный между сторонами договор расторгнутым, а также произвести выплату неустойки, возместить стоимость запрошенных запасных частей. Поскольку неоднократно направленные в ООО "ВАГ Сервис" обращения о возврате автомобиля не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд (дело N 2-4516/2021).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 г. по делу N 2-4516/2021 на ООО "ВАГ Сервис" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль Мазда СХ-7, г/н N; с ООО "ВАГ Сервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка 41 250 руб, убытки 62 461 руб, компенсация морального вреда 6 000 руб, штраф 54 855, 50 руб, всего - 164 566, 50 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "ВАГ Сервис" взыскана задолженности по выполнению ремонтных работ - 42 330 руб. и возврат госпошлины 1 469, 90 руб, всего - 43 799, 90 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 г. было изменено в части размера взысканных сумм: с ООО "ВАГ Сервис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 41 250 руб, убытки в сумме 36 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб, штраф в сумме 41 625 руб.; в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина - 2 815, 50 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "ВАГ Сервис" взыскана задолженность по выполнению ремонтных работ - 43 230 руб, возврат госпошлины 1 496, 90 руб, всего 44 726, 90 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 г, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ВАГ Сервис" и ФИО1 - без удовлетворения.

Во исполнение судебного решения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ООО "ВАГ Сервис" ФИО1

Как указал истец при обращении в суд с рассматриваемым иском, при принятии автомобиля им были выявлены на нём повреждения, отсутствовавшие при его принятии его ответчиком на ремонт 17 сентября 2020 г, а именно: царапины, потертости, сколы, вмятины, загрязнения в салоне (масляные пятна и плесень). Кроме того, в процессе выполнения работ по заказ - наряду N СОВ0045075, ООО "Ваг Сервис" был поврежден ТНВД.

Оспаривая обстоятельства, указанные истцом при обращении в суд, ответчик ссылался на то, что указанные повреждения и загрязнения салона автомобиля имели место на дату его приема на СТОА, однако поскольку ТС было передан исполнителю грязным, они не были зафиксированы в акте. Замена ТНВД была рекомендована истцу еще 17 сентября 2021 г, что следует из записи мастера в документе исполнителя к заказ - наряду N СОВ0045386 - "нет движения". Заказанные истцом ремонтные работы автомобиля были выполнены ООО "ВАГ Сервис" качественно, что установлено решением суда по делу N.

Для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Независимых экспертиз и оценок" ФИО9, о чем вынесено определение от 24 октября 2022 г..

Согласно экспертному заключению ФИО6 стоимость устранения вреда (восстановление ЛКП, химическая чистка салона, устранения недостатков в работе двигателя) составляет 247 392 руб.

Допрошенный 2 марта 2023 г. в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по результатам проведенного им исследования ТС он пришел к выводу о том, что неисправность ТНВД в автомобиле истца появилась после произведенного ответчиком ремонта двигателя, при этом причины данной неисправности определить в настоящее время невозможно. На дату обращения ФИО1 в СТОА 17 сентября 2020 г. автомобиль был на ходу, а, следовательно, ТНВД было в исправном состоянии.

Признав, что расчеты, приведенные ФИО6 в заключении N 2-4908 о стоимости ремонта ТС являются арифметически неверными, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП Нефёдова И.Ю. N от 3 мая 2023 г, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мазда СХ-7 г.р.з. N, на дату 29 октября 2021 г. имел повреждения, отсутствовавшие на дату 17 сентября 2020 г, а именно: поверхностные царапины и потертости ЛКП в средней части внешней панели передней правой двери, поверхностные царапины и потертости ЛКП и нижней части внешней панели двери задка, царапины и потертости ЛКП в правой угловой части заднего бампера, царапины ЛКП крышки и царапины неокрашенного пластика корпуса левого зеркала заднего вида, глубокая вмятина с образованием вытяжки пластика и трещин ЛКП в правой угловой нижней части и царапины ЛКП в правой боковой части переднего бампера, локальное нарушение структуры пластика рассеивателя в виде помутневшего пятна в средней нижней части передней правой блок-фары, трещины с отслоением ЛКП и плавная вмятина металла на площади около 1 кв. дм. в средней и левой передней части панели крыши, сколы ЛКП в передней части внешней панели задней левой двери, скол и поверхностная царапина ЛКП в задней средней части внешней панели передней левой двери.

Стоимость восстановительных работ по устранению указанных выше повреждений автомобиля Мазда СХ-7 составляет 125 000, 00 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 70 100, 00 руб. - с учетом износа на комплектующие изделия.

Эксперт также заключил, что автомобиль марки Мазда СХ-7 г.р.з. N по состоянию на 29 октября 2021 г. имел загрязнения салона, отсутствовавшие по состоянию на дату 17 сентября 2020 г. и не указанные при приеме автомобиля ООО "ВАГ Сервис" в ремонт 17 сентября 2020 г, а именно: пятна в нижней части обивки спинки переднего правого сиденья, пятна в нижней части обивки спинки переднего левого сиденья, пятна на площади более 50% обивки подушки переднего правого сиденья, пятна на площади более 50% обивки подушки переднего левого сиденья, пятна на площади более 50% и грязепылевые наслоения в правой части обивки подушки заднего сиденья, пятна в верхней части и грязепылевые наслоения в правой части обивки спинки заднего сиденья, грязепылевые наслоения в нижней части заднего правого ремня безопасности.

Стоимость восстановительных работ по устранению указанных выше загрязнений салона автомобиля Мазда СХ-7 составляет 3 700, 00 руб.

Также экспертом указано, что автомобиль Мазда СХ-7 г.р.з. Т417ХХ12, по состоянию на 29 октября 2021 г. имел неисправность ТНВД. Установить точную причину образования неисправности ТНВД, по предоставленным материалам гражданского дела не представляется возможным с технической точки зрения, однако принимая во внимание устройство и технические особенности ТНВД, учитывая тот факт, что автомобиль Магда СХ-7 был доставлен в ремонт 17 сентября 2020 г. своим ходом, а специалистами ООО "ВАГ Сервис" неисправность ТНВД на момент приема автомобиля в ремонт не установлена, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 17 сентября 2020 г. неисправность ТНВД двигателя автомобиля Магда СХ-7 отсутствовала.

Приходя к данному выводу, эксперт отметил, что при возникновении неисправности ТНВД возникают явные характерные признаки, которые проявляются в нештатной работе двигателя (провалы и рывки в работе двигателя, пропадает тяга и растет расход топлива, неустойчивый холостой ход, двигатель плохо запускается в холодном состоянии, загорается информационная лампа неисправности двигателя "Check engine"), и эти признаки возможно было установить при приемке автомобиля в ремонт. Такие признаки не были установлены ответчиком на 17 сентября 2020 г... Учитывая тот факт, что в процессе ремонта ООО "ВАГ Сервис" выполнялись работы по снятию ГВЦ с целью замены маслосъемных колпачков, при проведении которых требуется снятие/установка ТНВД, что является неотъемлемой частью технологического процесса ремонта, неисправность ТНВД двигателя автомобиля Магда СХ-7 может являться следствием выполненных ремонтных работ ООО "ВАГ Сервис" (ТНВД мог получить механические повреждения в процессе разборочных - сборочных работ элементов двигателя автомобиля).

Стоимость восстановительных работ по устранению неисправности ТНВД автомобиля Мазда СХ-7 экспертом ИП ФИО7 определена равной 65 100, 00 руб. без учета износа на комплектующие изделия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 1064 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВАГ Сервис" в пользу ФИО1 убытков в размере 203 800 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 104 400 руб.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, в частности заключениями экспертов, с достаточной степенью достоверности подтвержден факт повреждения (загрязнения) автомобиля истца, включая неисправность ТНВД, именно в период проведения его ремонта ООО "Bar-Сервис" (с 17 сентября 2020 г. по 29 октября 2021 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи