Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23255/2023[88-23170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ОАО "РЖД", уточнив требования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать: с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 61 708 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 350 286 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф; с ОАО "РЖД" ущерб в размере 61 708 рублей, проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубля 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 220694-04, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО "РЖД", под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в "САО-РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5028337486 со сроком страхования с 5 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В установленном законом порядке страховщиком восстановительный ремонт автомобиля не организован, форма страхового возмещения изменена страховой компанией без согласия страхователя в одностороннем порядке с натуральной на денежную.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 127 882 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

С ООО "ТрансАвтоСнаб" в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 53 863 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 1784 рубля, расходы по проведению судебных экспертиз - 26 038 рублей.

С ООО "ТрансАвтоСнаб" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба 53 863 рубля (с учетом будущих оплат) за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день выплаты ущерба.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 мая 2022 года изменено в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки, увеличен со 127 887 рублей до 296 364 рублей 08 копеек, в части размера взысканных с ООО "ТрансАвтоСнаб" в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, увеличены с 1784 рублей до 1915 рублей 89 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы уменьшены с 26 038 рублей до 24 698 рублей.

Взыскан с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 штраф в размере 27 050 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 463 рублей 64 копеек.

В остальной части решение с учетом определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО "ТрансАвтоСнаб" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ТрансАвтоСнаб" о возмещении ущерба отказано.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 6 мая 2022 года в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 убытков, штрафа, судебных расходов отменено, в части размера неустойки изменено.

Принято в отмененной и измененной части новое решение.

Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН N в пользу ФИО2 (паспорт N N) убытки в размере 61 708 рублей, штраф в размере 27 050 рублей, неустойку в размере 296 364 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 31 600, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубля 24 копеек".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5029 рублей 48 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТрансАвтоСнаб" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей."

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после ДТП, произошедшего 30 июня 2020 года, ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" 5 ноября 2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

6 ноября 2020 года страховщик выдал ФИО2 направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

17 ноября 2020 года по результатам проведения осмотра ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" подготовлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение N 1760466, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет с учетом износа - 105 087 рублей 73 копейки, без учета износа - 156 033 рубля 16 копеек.

Уведомлением от 19 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" известило ФИО2 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера Skoda ввиду отсутствия договорных отношений, осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 105 100 рублей посредством платежной системы CONTACT.

23 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО2 с просьбой предоставить согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта на станции официального дилера Skoda - общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд", выдать направление на ремонт в данную организацию.

По результатам рассмотрения заявления страховщик направил ФИО2 уведомление от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении его требования, а также о готовности организовать ремонт на СТОА в городе Вологде с осуществлением с его стороны доплаты, при этом направление на ремонт на СТОА города Вологды не выдано.

14 декабря 2020 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт в ООО "РусАвто Регион", расположенное в городе Вологде, и организации ремонта с учетом результатов независимой технической экспертизы ИП ФИО6 от 11 декабря 2020 года N 096, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 237 752 рубля, с учетом износа - 152 000 рублей, при этом указал на отказ от получения страхового возмещения в размере 105 100 рублей.

декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО "РусАвто Регион", указав на необходимость осуществления потребителем доплаты в сумме 98 091 рубль.

20 января 2021 года от ФИО2 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о повторной выдаче направления на ремонт ввиду невозможности представить автомобиль на СТОА в ранее установленный срок.

января 2021 года АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО2 новое направление на ремонт на СТОА ООО "РусАвто Регион".

05 февраля 2021 года ФИО2 направил страховщику заявление, указав, что СТОА отказала в принятии автомобиля на ремонт.

8 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления уведомило ФИО2 о том, что условием начала ремонта является внесение ФИО2 в кассу или на расчетный счет СТОА доплаты в сумме 98 091 рубль, а также ранее осуществленной выплаты страхового возмещения в размере 105 100 рублей, всего 203 191 рубля.

20 февраля 2021 года ФИО2 предоставил свой автомобиль на СТОА, однако согласно заказ-наряду N ВМ/860/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом использования новых оригинальных запасных частей составила 370 817 рублей 74 копейки.

5 марта 2021 ФИО2, указывая на незаконность требований страховщика о доплате стоимости восстановительного ремонта, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 237 752 рубля, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 150 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 8000 рублей, расходов на оплату услуг юриста - 2000 рублей, неустойки за период с 26 ноября 2020 года по 05 марта 2021 года - 237 752 рубля, а также неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

марта 2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 152 000 рублей, в том числе перечисленных 19 ноября 2020 года 105 100 рублей.

марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N 284123 произвело доплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей.

17 марта 2021 года ФИО2 обратился в банк за выдачей перечисленных АО "АльфаСтрахование" 19 ноября 2020 года денежных средств в сумме 105 100 рублей.

29 марта 2021 года ФИО2, указывая на выплату страхового возмещения не в полном размере, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт либо о доплате 218 817 рублей 24 копеек, выплате неустойки, компенсации понесенных расходов.

2 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" в осуществлении доплаты отказало.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года NУ-21-67466/5010-88 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 54 100 рублей (с учетом ранее выплаченных 105 100 рублей и 46 900 рублей), неустойка за период с 26 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года (106 дней) от суммы 46 900 рублей в размере 49 714 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 3163 рубля; указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, неустойка подлежит взысканию за период с 26 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Также установлено, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2021 года N У-21-67466/5010-008 незаконным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2021 года, заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2021 года N У-21-67466/5010-008 оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года исполнено страховой компанией 03 декабря 2021 года: платежным поручением N 49811 на счет ФИО2 перечислена неустойка в размере 49 714 рублей, платежным поручением N 49136 - страховое возмещение в сумме 54 100 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3163 рубля, в общей сумме 57 263 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что лицом, виновным в совершении ДТП, является сотрудник ООО "ТрансАвтоСнаб", при этом страховое возмещение выплачено страховщиком за пределами установленного срока и в сумме не достаточной для полного возмещения ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к страховщику и причинителю вреда, в связи с чем частично взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку и компенсацию морального вреда, с ООО "ТрансАвтоСнаб" - убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Skoda по среднерыночным ценам в регионе, и размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, отменяя решение суда в части и изменяя, исходил из того, что непосредственный причинитель вреда надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, а значит и производного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ТрансАвтоСнаб".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом достоверно установлено, что в установленные сроки ремонт транспортного средства ФИО2 не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых АО "АльфаСтрахование" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Напротив, ФИО2 настаивал на организации ремонта его автомобиля, что зафиксировано в его заявлениях и не опровергнуто ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам заключения первичной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2996/2-2/13.4 от 28 декабря 2021 года и дополнительной автотехнической экспертизы N 297/2- 2/13.4 от 17 февраля 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 199 896 рублей, с учетом износа - 126 402 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на 3 августа 2021 года без учета износа составляет 282 718 рублей, с учетом износа - 126 018 рублей. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента валютной корректировки на дату ДТП без учета износа составляет 259 963 рубля, с учетом износа - 114 610 рублей.

Между тем, исковые требования истцом заявлены на основании заключения ИП ФИО6 от 5 августа 2021 года N 067, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 5 июня 2021 года составила 267 808 рублей.

Указанное заключение не опровергается заключением судебной экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен (282 718 рублей) определена на иную дату - 03 августа 2021 года. При этом истцом представлен расчет исковых требований исходя из суммы фактического восстановительного ремонта (267 808 рублей) на 05 июня 2021 года, после чего исковые требования не уточнялись.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта на дату ДТП (259 963 рублей), поскольку в данном случае речь идет не о страховом возмещении, а о взыскании убытков.

По изложенным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу, что представленный истцом расчет является верным, с АО "АльфаСтрахование" с учетом выплаченных сумм 105 100 рублей (19 ноября 2020 года), 46 900 рублей (11 марта 2021 года), 54 100 рублей (03 декабря 2021 года), всего 206 100 рублей, подлежат взысканию убытки в размере 61 708 рублей (267 808-206 100).

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что направление на ремонт в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу не выдано, ремонт не организован, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что на дату решения финансового уполномоченного (17 июня 2021 года) и на дату обращения истца в суд (12 августа 2021 года) АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 152 000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 199 896 рублей, доплата - 54 100 рублей произведена страховой компанией только 3 декабря 2021 года, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции за весь период просрочки с 26 ноября 2020 года по 3 декабря 2021 года в размере 296 364 рубля 08 копеек.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 штраф в размере 27 050 рублей (54 100 / 2).

Поскольку стоимость судебных экспертиз в размере 31 600 рублей была оплачена ФИО2, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, указанные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены истцу с ответчика АО "АльфаСтрахование".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстнации в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к ООО "ТрансАвтоСнаб" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 убытков, штрафа, судебных расходов, в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" неустойки - изменил, с принятием по делу в отмененной части и измененной части нового решения об отказе в иске к ООО "ТрансАвтоСнаб", удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", взыскании с последнего в пользу истца убытков в размере 61708 рублей, штрафа - 27 050 рублей, неустойки - 296 364 рублей 08 копеек, расходов по проведению судебных экспертиз - 31 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2051 рубля 24 копеек, а также в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 5029 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в котором с ним согласился суд апелляционной инстанции, апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об убытках и страховании гражданской ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию правовых норм и несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, иное понимание правильно примененных судом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 мая 2022 года, в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи