Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23258/2023[88-22990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1964/2022 по иску ФИО1 к администрации города Вологды, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения и выкупной стоимости незаконными, отчета об оценке - недействительным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, признании и прекращении права собственности по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения и выкупной стоимости незаконными, отчета об оценке - недействительным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, признании и прекращении права собственности.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года N принято решение об изъятии земельного участка, находящегося под жилым домом, для муниципальных нужд. В ее адрес направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка рыночной стоимостью (выкупной ценой) в размере 470 000 рублей, определенной оценщиком ФИО2 в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, которую считает недостоверной.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать проект соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" и доли земельного участка, направленный для подписания Администрацией в адрес ФИО1, незаконным; признать отчет об оценке N N недействительным, а размер возмещения, определенный в нем, - недостоверным; исключить отчет об оценке N N из материалов дела как недопустимое доказательство, полученное в нарушение требований законодательства; определить размер возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "Группа "Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО рублей; взыскать с Администрации возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 284 ООО рублей; прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" после перечисления ей выкупной стоимости; признать за Администрацией право собственности на изымаемое жилое помещение; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 ООО рублей.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации о признании соглашения и выкупной стоимости незаконными, отчета об оценке - недействительным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, признании и прекращении права собственности удовлетворены частично.

На Администрацию возложена обязанность изъять у ФИО1 комнату "адрес" с кадастровым номером N, площадью 14, 6 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1109 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" выплатой выкупной стоимости в размере 616 000 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на комнату "адрес" с кадастровым номером N, площадью 14, 6 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1109 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за городским округом "адрес" право собственности на комнату "адрес" с кадастровым номером N, площадью 14, 6 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1109 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации и в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о признании соглашения и выкупной стоимости незаконными, отчета об оценке - недействительным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, признании и прекращении права собственности отказано.

С Администрации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отчета об оценке, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, N N - недействительным, размера возмещения за изымаемое имущество - недостоверным отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворены, признан отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным, размер возмещения за изымаемое у ФИО1 имущество, установленный в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N индивидуального предпринимателя ФИО2, - недостоверным.

Решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части размера денежного возмещения ФИО1 изменено.

Суд изложил абзац второй резолютивной части решения в редакции: возложить на администрацию "адрес" обязанность изъять у ФИО1 комнату "адрес" с кадастровым номером N, площадью 14, 6 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1109 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" выплатой выкупной стоимости в размере 1 526 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Вологда ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, наличии существенных ошибок в экспертном заключении; также выражает несогласие с обязанием изъять жилое помещение и прекращении права собственности истца; ссылается на отсутствие основания для признания отчета оценка недействительным, т.к. он составлялся в 2021 году, экспертиза проведена в ценах 2023 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником комнаты "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Вологда от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилыми помещениями в этом доме для муниципальных нужд в связи с невыполнением собственниками изымаемых помещений требований о сносе или реконструкции данного многоквартирного дома.

Пунктом 2 постановления от 24 марта 2021 года N 349 предусмотрено, что изъятие объектов недвижимости осуществляется путем предоставления собственникам таких объектов недвижимости денежного возмещения, определенного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взамен изымаемых объектов недвижимости.

По заказу Администрации города Вологды ИП ФИО2 подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому размер возмещения за изымаемое у ФИО1 имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 470 000 рублей, включая рыночную стоимость земельного участка 76 287 рублей, стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество 359 640 рублей, убытки, которые понесет собственник в связи с оформлением права собственности, поиском другого жилья, переездом, временным пользованием иным жилым помещением 34 324 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации "адрес" в адрес ФИО1 направлено письмо, содержащее проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ЗАО "ВЦПИ", рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", комната 16 на дату проведения экспертизы составила 217 600 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N - 74 400 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - 50 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения исследования - 237 000 рублей; размер убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, - 37 500 рублей, размер компенсации, подлежащей выплате собственнику за изымаемые объекты недвижимости, составил 616 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения размера возмещения за изымаемое у истца недвижимое имущество, установив, что между сторонами имеет место спор относительно выкупной цены изымаемого имущества, проанализировав отчет об оценке, подготовленный по заказу Администрации города Вологды ИП ФИО2, заключение судебной экспертизы, исходил из того, при установлении размера возмещения за изымаемое у ФИО1 имущество за основу надлежит принять выводы судебной экспертизы ЗАО "ВЦПИ", в соответствии с которыми выкупная цена за изымаемое имущество составила 616 500 рублей. Также суд пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию изъять жилое помещение у истца, прекращении права собственности, признании права за администрацией.

При это суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отчета ИП ФИО2, проекта соглашения незаконным, поскольку проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка ни одной из сторон соглашения подписан не был, следовательно, его условия не согласованы, поэтому права и обязанности по нему для сторон не возникли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания выкупной цены, но с учетом того обстоятельства, что из исследовательской части заключения эксперта ЗАО "ВЦПИ" следует, что в заключении имеются противоречия в расчете доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок представленным сведениям технической документации, что оказывает влияние на размер выкупной стоимости объекта, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки".

Согласно заключению ООО "Центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость комнаты по адресу: "адрес", комната 16 с учетом доли в праве на общее имущество дома и доли земельного участка, на котором расположен дом, пропорционально площади комнаты с учетом округления на дату оценки составила 613 000 рублей, размер упущенной выгоды собственника от непроведенного капитального ремонта здания с учетом округления на дату оценки составил 913 000 рублей.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.8, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость изымаемой недвижимости исходя из ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, и пришел к выводу, что размер убытков, причиненных собственнику комнаты по адресу: "адрес", комната 16 в связи с ее изъятием на дату оценки составил 1 526 000 рублей.

Также с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отчета об оценке ИП ФИО2 недействительным, а определенного в отчете размера возмещения за изымаемое имущество - недостоверным.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

По смыслу п. 24 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200), затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов и затратный подход основан на принципе замещения, применение данного метода оценки отвечает компенсационной природе размера спорного возмещения.

Затраты замещения (стоимость замещения) представляют собой текущие затраты на создание или приобретение объекта эквивалентной полезности без учета его точных физических свойств. Обычно затраты замещения относятся к современному аналогичному объекту, обеспечивающему равноценную полезность, имеющему современный дизайн и произведенному с использованием современных экономически эффективных материалов и технологий (п.27 ФСО).

При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2 ФСО V).

В рассматриваемом случае суды уклонились от проверки доводов администрации по подводу того, что у эксперта не имелось оснований при проведении оценки отказываться от сравнительного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), основывается на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 стандарта ФСО V).

При этом суд не установилоснований значительного увеличения, в 2, 5 раза, стоимости выкупной цены комнаты по сравнению с выводами предыдущей судебной экспертизы, ходатайство администрации о вызове эксперта для устранения имеющихся сомнения в правильности применения методики и расчета, немотивированно отклонено.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела; делать выписки; снимать копии; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы экспертам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; обжаловать судебные постановления.

Таким образом, законом установлен порядок истребования, исследования и оспаривания доказательств в гражданском процессе. Данные действия должны совершаться в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого они получены, путем представления иных доказательств и обжалования судебных постановлений в случае несогласия с содержащейся в них оценкой доказательств.

Требования истицы о признании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, размера возмещения - недостоверным, и исключении отчета из материалов дела как недопустимого доказательства являются основанием требования об установлении иного размера возмещения. При рассмотрении настоящего дела суды согласились с позицией истицы и приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер возмещения, заключение экспертов.

Таким образом, отчет об оценке N N выполненный ИП ФИО2, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по настоящему делу.

Оспаривание доказательств по гражданскому делу путем предъявления самостоятельных требований о признании их недействительными, недостоверными и исключении из числа доказательств гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом признавая недействительным отчет от ДД.ММ.ГГГГ, а размер возмещения - недостоверным, суд апелляционной инстанции не указал в чем его недействительность, учитывая, что отчет о стоимости выкупной цены составлялся по ценам на ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта - на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности возложить на администрацию обязанность изъять для муниципальных нужд принадлежащую истцу комнату и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с прекращением права собственности на указанные объекты, при этом судами не указаны нормы права, которыми руководствовались суды при постановлении решения в указанной части, не дана оценка доводам администрации об установлении Постановлением Администрации города Вологда от 24 марта 2021 года N 349 срока изъятия жилых помещений, который на дату рассмотрения дела не истек. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что с учетом доводов администрации о не истечении срока изъятия помещений, не дана оценка и действиям самой администрации, направившей истцу проект соглашения в 2021 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи