Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23278/2023[88-24637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2023 по иску Грищенко Екатерины Александровны, Грищенко Андрея Анатольевича к Пружинской Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Грищенко Екатерины Александровны, Грищенко Андрея Анатольевича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грищенко А.А. обратился с иском к Пружинской М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он перечислил на банковскую карту Пружинской М.Н. Тинькофф N N денежные средства по 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

В качестве досудебной подготовки им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пружинской М.Н. была направлена претензия о возврате в трёхдневный срок безосновательно полученных денег, однако деньги возвращены не были.

Грищенко Е.А. обратилась с иском к Пружинской М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей.

В обоснование требований указано, что она перевела на банковскую карту Пружинской М.Н. ДД.ММ.ГГГГг. - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.- 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.- 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.- 10 000 рублей и 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.- 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.- 25 000 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг.- 10 000 рублей, а всего 81 500 рублей.

Со стороны Грищенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Пружинской М.Н. была направлена претензия о возврате в трёхдневный срок безосновательно полученных денег, однако деньги возвращены не были.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным искам объедены.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Грищенко Е.А. и Грищенко А.А. к Пружинской М.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грищенко Е.А, Грищенко А.А. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ИП ФИО7 к Грищенко Е.А. удовлетворены и постановлено расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства по оплате по договору подряда в размере 11 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Грищенко Е.А. к ИП ФИО7 о возмещении убытков по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП ФИО7 в пользу Грищенко Е.А. взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере в размере 210 719 рублей, неустойка в размере 83 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 148 709, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела было также учтено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО7 (подрядчик) и Грищенко Е.А. (заказчик) заключён договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязался на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", выполнить комплекс работ по отделке и ремонту помещений согласно заявке (Приложение N) заказчика или утвержденному сметному составу работ. Грищенко Е.А. оплачена стоимость выполненных работ в размере 118 760 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ИП ФИО7, полагая, что им выполнены работы по договору подряда на общую сумму 200 757 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить, выполненные работы в сумме 90 080 рублей, неустойку, подписать акт о приемке выполненных работ. Согласно заключению судебного эксперта стоимость не принятых к оплате работ составила 63 000 рублей, стоимость строительно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО7 в квартире, исходя из условий договора подряда на выполнение комплекса работ, локального сметного расчета N и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за вычетом не принятых объемов работ составляет 137 757 рублей, рыночная стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составила 203 719 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что при составлении заключения не исключил из стоимости выполненных работ вывод углов на 90 градусов в сумме 7 200 рублей. Данные работы ИП ФИО7 сделаны не были.

При этом предметом рассмотрения указанного выше дела не являлся вопрос о том, за чей счёт приобретались строительные материалы и где они хранились, при этом Грищенко Е.А. не заявляла о том, что на счёт ответчика для целей ремонта квартиры перечислялись какие-либо деньги.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. периодическими платежами на расчётный счёт, открытый в АО "Тинькофф Банк" (номер банковской карты N) Пружинской М.Н, являющейся матерью ИП ФИО7, были перечислены денежные средства в общей сумме 181 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Грищенко Е.А. поясняла, что за счёт спорных денежных средств, переведенных на расчётный счёт ответчика, должны были закупаться строительные материалы для ремонта квартиры. Также Грищенко А.А. пояснял, что указанные денежные средства перечислял на банковский счёт ответчицы в целях производства ремонта в квартире, который она должна была сделать.

Судебная коллегия отмечает, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора подряда ремонтные работы в квартире осуществлял ИП ФИО7

Суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства по просьбе ИП ФИО7 переводились истцами на банковскую карту N, принадлежащую Пружинской М.Н. (матери подрядчика) ввиду блокировки карты подрядчика.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 181 500 рублей переводились истцами Пружинской М.Н. не ошибочно, а в рамках сложившихся в спорный период времени отношений между ИП ФИО7 и истцами по проведению работ по отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что учитывая, то обстоятельство, что спорные денежные средства периодическими платежами переводились истцами на счёт банковской карты ответчика в счёт исполнения по договору подряда, при этом данная карта находилась в пользовании сына ответчика - ИП ФИО7, являющегося подрядчиком по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал Грищенко А.А. и Грищенко Е.А. в удовлетворении заявленных требований, не признав спорные денежные средства неосновательным обогащением для Пружинской М.Н.

Довод о том, что суд не привлёк к участию в деле третьим лицом ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что данное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильного решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия между истцами и сыном ответчика отношений подряда, при этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что банковская карта ответчика находилась в пользовании ИП ФИО7

Доводы кассационной жалобы истцов со ссылкой на неподтвержденность установленных обстоятельств по делу и недоказанность наличия между сторонами договорных отношений, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, а также приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко Екатерины Александровны, Грищенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи