Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23281/2023[88-23101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Бабеншевой Е.А, Михайлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязанности устранить недостатки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителей истца ФИО10 - ФИО7 и ФИО8, полагавшими судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", массив " "данные изъяты"", 15 линия, уч.2, а именно: заменить использованный при устройстве пола первого этажа и перекрытия между первым и мансардным этажами строительный материал, имеющий избыточную влажность, следы биологического поражения, обработать поверхности деревянных конструкций пола первого этажа и перекрытия между первым и мансардным этажами биозащитным составом, заменить пришедший в негодность минераловатный утеплитель, уточнив исковые требования.

В обоснование требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого, ответчик обязалась в течение 90 дней произвести работы по строительству дома из газобетона и его отделке на указанном земельном участке, работы подлежали производству из материалов подрядчика, истец обязалась оплатить указанные работы в размере 1 370 824 руб. Обязательства по данному договору сторонами исполнены, однако впоследствии выяснилось, что работы были выполнены ненадлежащего качества, вследствие чего, образовались очаги плесени и гниения на поверхности деревянных строительных материалов, повлекшие обвал пола в жилом помещении. Наличие строительных недостатков подтверждается заключением специалиста ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО2 исковые требования не признала, указала, что образование плесени и гнили связано с неправильной эксплуатацией дома, представила письменные возражения и правовую позицию.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ИП ФИО2 возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в виде поражений плесневыми грибами конструкций полов 1 этажа, досок перекрытия между 1 этажом и мансардой, биопоражений плесневыми грибами гипсокартона облицовки стен, а также в виде отклонений от вертикали поверхности стен, облицованных гипсокартонными листами на 2 этаже в комнатах площадью 9, 9 кв.м и 10 кв.м, для чего выполнить следующие работы: смена облицовки стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу на мансардном этаже; демонтаж покрытий пола из плит; демонтаж дощатого пола; демонтаж пароизоляции (2 слоя) и утеплителя; демонтаж балок перекрытия с подшивкой; засыпка земли под домом гашеной известью; монтаж антисептированных балок перекрытия с подшивкой; монтаж пароизоляции (2 слоя) и утеплителя; монтаж дощатого пола с антисептированием; монтаж покрытия пола из плит с антисептированием; смена гипсокартонных листов на 1 этаже; демонтаж покрытий из плит на веранде; демонтаж дощатого пола на веранде; замена балок перекрытия с подшивкой, пароизоляцией и утеплителем (при необходимости). Антисептирование поверхностей; монтаж дощатого пола с антисептированием; монтаж покрытий из плит с антисептированием; зачистка щетками и опрыскивание антисептиком поверхностей 1 этажа; зачистка поверхности перекрытия; обработка антисептиком.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо ФИО10, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого, ответчик обязалась в течение 90 дней произвести работы по строительству дома из газобетона и его отделке на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", массив " "данные изъяты" из материалов подрядчика, истец обязалась оплатить указанные работы в сумме 1 410 491 руб, стоимость работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 370 824 руб.

В соответствии с представленными ответчиком сметой и дополнительным соглашением N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производятся дополнительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 1 438 584 руб.

Обязательства ответчиком по данному договору исполнены, подписаны акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 980 кв.м, на котором возведено строение, расположен на землях сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО10 - матери истца.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены недостатки при выполнении строительно-отделочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами:

- между гидроизоляционным материалом, уложенным на верхнюю поверхность ленточного фундамента, и нижним рядом газобетонных блоков частично отсутствует цементный слой; в отдельных местах имеются пустоты значительных размеров (глубина до 140 мм);

- обрамление проема в междуэтажном перекрытии, выполненное из деревянных досок, частично не обработано антисептиком, в результате на поверхности древесины образовалась черная плесень;

- отдельные участки наружных стен имеют отклонение по вертикали;

- плита ВШП, уложенная на пол в помещении первого этажа, дощатый настил черного пола и лаги имеют значительные очаги повреждения плесенью, имеется местный провал пола.

Существенным недостатком при производстве работ является гниение и образование очагов плесени на деревянных конструкциях. Обнаруженный недостаток возник в результате нарушения последовательности и технологии производства строительных работ: внутренние работы по монтажу перекрытий и других деревянных конструкций выполнены до окончания работ наружных работ - имели открытые поверхности (фронтоны, оконные и дверные проемы), через которые атмосферные осадки (снег, дождь) попадали во внутренние помещения; деревянные строительные материалы, утеплитель, плита ВШП перед укладкой не были предварительно просушены, имели избыточную влажность.

Устранимыми являются следующие недостатки: частичное отсутствие цементного слоя под нижним рядом газобетонных блоков; образование очагов плесени и гниения на поверхности деревянных строительных материалов; местный провал пола.

Неустранимым является недостаток в виде отклонения от вертикали отдельных участков наружных стен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заключить с ней договор на устранение указанных строительных недостатков, приложив копию заключения специалиста, в ответ на которую ИП ФИО2 уведомила истца о несогласии с выявленными недостатками, но выразила готовность произвести гарантийный ремонт полов без дополнительной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о начале производства строительных работ в доме по ремонту полов в течение 7 календарных дней с момента обеспечения доступа на объект, ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены, в том числе, произведена замена лаг, истцу рекомендовано обеспечить вентиляцию дома и подпола, высушить грунт в подполе, сделать отмостку, организовать водоотвод дождевой влаги, организовать отопление дома в зимний период.

Также в материалах дела имеется договор подряда на строительно-отделочные работы N-И, однако доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют, сам договор содержит сведения о том, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ при сроке его исполнения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недостатков в виде переувлажнения подпольного пространства и появления пятен плесени на замененных лагах, ответчик предложила истцу заказать проект строительных работ у специалистов.

Согласно заключению повторной экспертизы эксперта-миколога "данные изъяты" "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в садовом доме присутствуют дефекты биологического характера в виде плесневых грибов на гипсокартоне, листах ДСП напольного покрытия, плесневых и деревоокрашивающих грибов на деревянных конструкциях 1-го этажа и мансарды, и поражений древесины перекрытий 1-го этажа глубокой гнилью, вызванной дереворазрушающими грибами. Дефекты появились в результате повышенной влажности материалов и иных дефектов, подробно изученных экспертом-строителем в отдельном заключении.

Главной причиной образования плесени и дереворазрушающих грибов в постройках является превышение влажности материалов. В случае недостаточности вентиляции и как следствие застоя воздуха сохраняется также высокая влажность в воздухе, оба эти фактора создают дополнительные риски для разрастания спор грибов, всегда присутствующих, как в воздушном пространстве, так и на поверхностях различных материалов.

Исходя из картины биопоражении, эксперт пришел к выводам: заражение деревоокрашивающими грибами произошло во время валки леса, а в готовой постройке при повышенной влажности конструкций данные биопоражения распространились, что привело к развитию грибных окрасок древесины. Таким образом, по факту наличия синевы древесины на досках, использованных для строительства перекрытий и отделки дома, можно сделать вывод о том, что древесина имела некоторые биологические поражения до момента постройки дома. Однако биопоражения в виде гнили, плодовых тел грибов и обильное спороношение плесневыми грибами появились уже после постройки дома, в процессе его эксплуатации/консервации в результате длительного периода повышенной влажности деревянных конструкций. Древесина могла переувлажняться в процессе постройки (например, в результате неправильного хранения досок, либо производства работ под осадками без временной крыши). В случае зашивки сырой древесины в многослойные конструкции возникает "парниковый эффект", испарение влаги замедляется, что приводит к развитию гнили и иных биопоражении внутри каркасных конструкций. С точки зрения эксплуатации, состояние могло усугубиться вследствие закрытия либо отсутствия продухов, из-за отсутствия вентиляции и замедления высыхания конструкций. Причины повышенной влажности и строительно-технические недостатки, которые привели к ней, определяет эксперт-строитель в отдельном заключении.

Выявленный дефект полов в виде гнили и поражения плесенью является устранимым только путем полной замены установленных изначально перекрытий 1-го этажа. Поскольку изначальная древесина перекрытий серьезно заражена домовыми дереворазрушающими грибами, и степень биоповреждения составляет П-Ш более, чем на 50-60% изначально установленных конструкций, то согласно РВСН 20-01-2006 Санкт-Петербург (ТСН-20-303-2006 Санкт- Петербург) "Защита строительных конструкций, зданий и сооружений от агрессивных химических и биологических воздействий окружающей среды" общая степень биопоражения изначально установленных конструкций междуэтажных перекрытий 1го этажа дома оценивается как IV степень, то есть данные перекрытия подлежат демонтажу, сносу (сохранению данные конструкции не подлежат). Древесина, имеющая заражение плесневыми и деревоокрашивающими грибами имеет I степень биоповреждения, подлежит механической зачистке и биоцидной обработке.

Для устранения биопоражений рекомендовано произвести замену зараженных конструкций изначально установленного перекрытия 1го этажа, а также зараженных материалов ДСП и гипсокартона, провести зачистку и антиплесневую обработку древесины и ограждающих конструкций.

Согласно заключению эксперта-строителя "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в садовом доме зафиксированы дефекты в виде поражений плесневыми грибами конструкций полов, распространены повсеместно по всей площади установленных изначально полов 1 этажа, доски перекрытия между 1 этажом и мансардой по местам вскрытия имеют поверхностное биопоражение плесневыми и деревоокрашивающими грибами, гипсокартон облицовки стен имеет локальные поверхностные биопоражения плесневыми грибами, листы, снятые до осмотра, имеют плесневые поражения.

При строительстве и производстве отделочных работ садового дома допущены дефекты в виде отклонений от вертикали поверхности стен, облицованных гипсокартонными листами на мансардном этаже до 10 мм в комнатах площадью 9, 9 кв.м и 10 кв.м.

Дефект в виде отклонений от вертикали поверхности стен, облицованных гипсокартонными листами на мансардном этаже до 10 мм в комнатах площадью 9, 9 кв.м и 10 кв.м возник в результате нарушения технологии производства работ по облицовке стен гипсокартонными листами.

Основным фактором, вызвавшим образование многочисленных биологических поражений древесины перекрытий 1- го этажа глубокой гнилью, являлась ненадлежащая вентиляция подпольного пространства и помещений 1-го этажа, а также отсутствие отмостки, предназначенной для отвода ливневых вод от стен и фундамента дома.

Причиной образования дефектов биологического характера в виде плесневых грибов на гипсокартоне, листах ДСП напольного покрытия, плесневых и деревоокрашивающих грибов на деревянных конструкциях первого этажа и мансарды, с высокой степенью вероятности является ненадлежащая вентиляция. При проведении отделочных работ с применением растворов (штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска и т.д.) в помещениях существенно повышается влажность. Ненадлежащая вентиляция могла повлиять на влажность в помещении и провоцировать разрастание плесневых грибов на конструкциях дома на 1-м и мансардном этажах, дополнительным фактором могло послужить отсутствие отопления.

Эксперт не исключает применение деревянных элементов конструкций с повышенной влажностью при выполнении работ по договору на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, какие необходимо произвести работы для устранения дефектов и их объем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 702, 703, 721, 737, 740, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку образовавшиеся дефекты произошли в связи с использованием ответчиком материалов с повышенной влажностью, при проведении строительно-отделочных работ в зимний период, не создание условий для обеспечения достаточной вентиляции помещений, что привело к последующему развитию и размножению дереворазрушающих грибков, поэтому имелись основания обязания ответчика произвести указанные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание пояснения допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов, а также с учетом установления обстоятельств того, что возведение фундамента также производилось ответчиком, положений ст.716 ГК РФ, суд обоснованно сделан вывод, что причины образования выявленных дефектов, связано именно с действиями ответчика, в период строительства и выполнения отделочных работ, в связи с использованием материалов с повышенной влажностью и не обеспечения их достаточной просушки и обработки, а также обеспечения при проведении самих работ достаточной вентиляции помещений, с учетом того, что работы проводились в зимне-весенний период, когда возможны значительные перепады температур. Ответчик, заключая договор на выполнение строительно-отделочных работ, будучи специалистом в области строительства, понимая, что строение будет использоваться для постоянного или временного проживания, обязан был предусмотреть при заключении договора работы силами подрядчика по организации вентиляции, отмостки, обустройству иных коммуникаций, наличие которых в помещениях, используемых для проживания является обязательным, с целью исключения возможности образования повышенной влажности в доме и как следствие развитие грибковых поражений, с учетом того, что экспертами было установлено, что при производстве работ использовался материал пораженный грибком.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в смету не были внесены соответствующие работы, поэтому ответчик не несет ответственность за образование выявленных дефектов в связи с невыполнением истцом работ по установке вентиляции, отмостки, обустройству иных коммуникаций, отклонены судом второй инстанции как состоятельные, так как в силу ст.716 ГК РФ, на ответчика как на специалиста в области строительства, накладываются дополнительные обязанности, для исключения возможности негативных последствий при выполнении работ, о чем ответчик должен был знать, предупредить об этом потребителя и должен был приступить к выполнению работ только после исполнения заказчиком обязанности по установлению системы вентиляции, обоснованно указав, что в данном случае риск негативных последствий, вызванных невыполнением работ, не включенных в смету, несет ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области строительства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что в резолютивной части решения не указан объемы выполнения строительно-ремонтных работ ответчиком в соответствии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при принятии решения судом были правильно определены значимые обстоятельства дела, учтены представленные доказательства и доводы сторон, и установлены основания для удовлетворения иска.

Заявитель при необходимости не лишен возможности обращения в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, воспроизводят доводы апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи