Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23283/2023[88-25261/2023]

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Апексимовой Людмилы Петровны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5202/2019 по иску ПАО "Росбанк" к Апексимовой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Апексимовой Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Апексимова Л.П. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, не соглашается с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. по настоящему делу N 5202/2019 расторгнут кредитный договор N N от 17 апреля 2015 г, заключенный между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Апексимовой Л.П, с Апексимовой Л.П. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 601 534, 10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 207, 67 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 г. оставлено без изменений.

Судами установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N N от 17 апреля 2015 г. Согласно выписке по счету ответчика сумма кредита в размере 2 546 484 руб. 90 коп. была зачислена на счет ответчика. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Апексимова Л.П. указала, что в рамках другого дела по ее иску к ПАО "Росбанк" о признании финансового обязательства по другому кредитному договору погашенным Банком представлено в качестве доказательств предоставления денежных средств по кредитному договору N N от 17 апреля 2015 г. внутреннее распоряжение на представление кредита от 17 апреля 2015 г. и платежное поручение N 535969 от 17 апреля 2015 г. Указанные документы не были представлены ПАО "Росбанк" в настоящее дело и им оценка не дана. Однако эти документы подтверждают погашение финансового обязательства надлежащим исполнением, прекращение залога, что не получило оценку в решении суда от 14 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, придя к выводу о том, что доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанной нормы права новыми и вновь открывшимся обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

Новые доказательства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ПАО "Росбанк" установлен факт перечисления суммы кредита в размере 2 546 484 руб. 90 коп. на счет ответчика.

Документы, на которые ссылается Апексимова Л.П.: внутреннее распоряжение на представление кредита от 17 апреля 2015 г. и платежное поручение N 535969 от 17 апреля 2015 г, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами в отношении уже исследованного и установленного судами факта, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апексимовой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова