Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23286/2023[88-23337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарпунова Бориса Михайловича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3851/2022 по исковому заявлению Сарпунова Бориса Михайловича к Новоселову Андрею Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения участников процесса: ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил, с учетом изменения исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежащем ответчику земельном участке N с кадастровым номером 47:01:0401004:445, проверив законность его формирования; установить границы земельного участка истца N с кадастровым номером N по межевому делу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 12, который оформлялся в собственность по межевому плану 2006 "адрес" ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 10. В 2020 г. кадастровым инженером ООО "Альтернатива" ФИО7 был подготовлен межевой план, из которого следует, что принадлежащий истцу каменный забор оказался в собственности ФИО2

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 12.

В ЕГРН содержится описание земельного участка, подготовленное МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ с каталогом координат поворотных точек границ указанного участка, но определенных в местной системе координат 1964 "адрес" о координатах поворотных точек границ данного земельного участка были утрачены при переходе из ранее используемой органом кадастрового учета информационной системы на новую по системе ПК АИС ГКН.

В собственности ответчика ФИО2 находится смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 10. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в координатах поворотных точек на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Для уточнения кадастровых границ по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ООО "Альтернатива" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером N по новой системе координат поворотных точек, которые по заявлению истца ФИО1 были внесены в ЕГРН. При межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования границ земельных участков между смежными землепользователями ФИО2 и ФИО1, подписанный сторонами о согласии с установленными границами.

Как следует из заключения кадастрового инженера, приложенного к межевому плану земельного участка истца с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы выполнены по заказу собственника в целях исправления кадастровой ошибки для пересчета координат характерных точек по действующей системе МСК-47.

Местоположение границ определено по документам, подтверждающим собственность и по сведениям, определявших местоположение земельного участка при его образовании, по кадастровому делу 2006 г.

Конфигурация земельного участка истца с сохранением площади была незначительно изменена с одновременным уточнением границы смежного земельного участка пользователя ФИО2, в связи со сложившейся ситуации на местности, а именно капитальным каменным и металлическим забором и с прокладкой водопровода.

Судом также установлено, что конфигурация земельного участка была согласована со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца, полагавшего, что имеются основания для признания результатов межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ недействительными; для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика; установления границ земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что реестровых ошибок или иных нарушений земельного и гражданского законодательства при формировании спорных земельных участков не установлено, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, при этом вопрос о формировании земельного участка ответчика не подлежит разрешению в рамках данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221- ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 указанного выше Закона).

В соответствии с частью 7 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Таким образом, суды при разрешении спора исходили из возможности признания результатов межевания земельных участков недействительными, только вследствие проведения кадастровых работ, несоответствующих закону.

Однако, таких данных о таких нарушениях при формировании земельного участка истца, его постановки на государственный кадастровый учет судами не установлено, напротив, установлено, что межевание земельного участка истца с кадастровым номером N произведено в 2020 г, при этом, границы земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе, с ответчиком ФИО2, акт согласования местоположения границы земельного участка в точках, определяющих смежную границу земельных участков сторон, был подписан ФИО1, разногласий при согласовании местоположения границы не установлено.

Также установлено, что межевой план земельного участка истца, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, содержит координаты границ данного земельного участка после устранения кадастровой ошибки, заключавшейся в несоответствии местной системы координат характерных точек границы земельного участка при его межевании действующей системе координат МСК-47, при этом месторасположение земельного участка приведено в соответствие с первоначальным правоподтверждающим документом - чертежом границ земельного участка, установленных на основании Постановления главы администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение местоположения границ вышеуказанного земельного участка и его площади, по итогам чего подготовлен межевой план, производилось на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположений границ земельного участка при его образовании (кадастрового дела N от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате анализа чертежа земельного участка с кадастровым номером N, являющегося частью межевого плана, и схемы расположения спорного земельного участка, судом установлено, что конфигурация земельного участка, указанная в чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, незначительно отличается от конфигурации, указанной в межевом плане, в связи со сложившейся ситуацией на местности, связанной с расположением капитального каменного и металлического забора, а также прокладкой водопровода, площадь земельного участка осталась прежней, то есть после уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, его площадь не была изменена, нарушений прав истца не установлено.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. 10, находящийся в собственности ФИО2, отмежеванный в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ

При отклонении довода ФИО1 о несоответствии результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в 2006 г, судами отмечено, что доказательств расположения забора на территории участка ФИО2 истцом не представлено, смежная граница между участками сторон на протяжении длительного времени определялась указанным забором и каких- либо споров относительно его местоположения не имелось, то есть ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по формированию в 2018 г. и постановке на кадастровый учет земельного участка в конкретных границах.

ФИО1 судами нижестоящих инстанций разъяснялось его права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактической и юридической границы земельных участков сторон, местонахождения забора, а также наличия/отсутствия наложения границ спорных земельных участков, однако своим правом ФИО1 не воспользовался.

С учетом изложенного, судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установлено нарушения прав и законных интересов истца, в результате проведенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровых работ, как и иных оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка истца и незаконности формирования земельного участка ответчика, потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сарпунова Б.М. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарпунова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи