Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23299/2023[88-23314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Иванова А.А, действующего на основании ордера N 990340 от 05.12.2023, представителя ответчика Зориной Н.Ю, действующей по доверенности от 11.01.2023 N1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ ответчика от 15.07.2022 N 173 л/с незаконным, изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) на пункт 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 16.07.2022 по день вынесения решения, что по состоянию на 16.11.2022 составляет 265 832, 52 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, изменена формулировка основания увольнения со службы в органах внутренних дел с пункта 6 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с даты вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

С УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 265 832, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 6 158, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 06.08.2017 по 15.07.2022 в должности оперуполномоченного отделения противодействия коррупции отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

01.06.2022 в период временной нетрудоспособности истцом в адрес работодателя направлен рапорт об увольнении, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по собственной инициативе по пункту 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Указанный рапорт направлен в адрес УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 01.06.2022 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью.

Из ответа УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на рапорт от 01.07.2022 N 72/20244 следует, что рапорт по вопросу увольнения со службы рассмотрен, однако истцу в увольнении по собственному желанию отказано, так как в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью первой, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 9 и 11 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона.

При выходе истца на службу после окончания периода временной нетрудоспособности 12 июля 2022 г. ответчиком составлено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения истцом требований п. 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка, несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных значимых обстоятельствах, затрудняющих выполнение служебных обязанностей, что повлекло нарушение требований пункта 21 приказа МВД России от 24.04.2019 N 275, пункта 3 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом МВД России от 13.03.2020 N 141, в котором рекомендовано предупредить истца о неполном служебном соответствии. Истец после закрытия листка временной нетрудоспособности к исполнению служебных обязанностей приступил 12 июля 2022 г, что подтверждается его рапортом, однако требования, установленные частью 7 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ по сдаче закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов с получением соответствующих отметок в обходном листе не исполнил, в связи с чем оснований для прекращения выполнения служебных обязанностей с 13 июля 2022 г. у истца не имелось.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга) расторгнут контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1 июня 2022 г. истцом в связи с нежеланием дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации подан рапорт о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), в установленный законом месячный срок контракт с истцом не расторгнут, тогда как законных оснований у ответчика для отказа истцу в реализации его права на расторжение контракта по собственной инициативе отсутствовало, в связи с чем увольнение истца на основании приказа от 15 июля 2022 г. N 173 л/с по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является незаконным, поскольку ответчиком нарушено безусловное право истца на расторжение контракта по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью пятой статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части второй статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части первой статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть вторая статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью двенадцатой статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части третьей статьи 82 названного федерального закона.

Под данные исключения не подпадает основание, предусмотренное пунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что истец обратился с рапортом о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 01.06.2022, рапорт получен ответчиком 08.06.2022.

Истец, как 01.06.2022, так и 08.06.2022, являлся нетрудоспособным. Истец согласно листкам нетрудоспособности находился на лечении с 27.12.2021 по 30.12.2021, с 30.12.2021 по 31.01.2022 (в том числе с 17.01.2022 по 31.01.2022 стационарно), с 01.02.2022 по 18.02.2022, с 21.02.2022 по 05.03.2022, с 09.03.2022 по 06.05.2022, с 07.05.2022 по 17.05.2022, с 17.05.2022 по 07.06.2022, с 07.06.2022 по 22.06.2022, с 23.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 11.07.2022.

Письмом от 01.07.2022 за N 72/202244 ответчиком истцу сообщено, что рапорт рассмотрен, однако положительного решения по рапорту не принято в связи с тем, что увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника ОВД РФ по указанному основанию (по инициативе сотрудника) не допускается.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец после окончания нетрудоспособности обязан был приступить к службе 12.07.2022.

При этом истец 12.07.2022 явился по месту службы, что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, обходной лист в УМВД не сдал, только 22.07.2022 сдал закрепленные за ним оружие, боеприпасы, что подтверждается подписью сотрудника (истца) в "Книге учета закрепления вооружения" N, обходным листом, до увольнения от ответчика истец не получил в обходном листе резолюции сотрудника финансового подразделения УМВД, ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по СПб и ЛО, Поликлиники N МСЧ.

В соответствии с частью 7 статьи 89 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального орган; исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец изложил довод о том, что он не имеет возможности закрыть обходной лист, поскольку без приказа об увольнении у него отсутствует возможность поставить отметку в графах ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по СПб и ЛО, Поликлиники N МСЧ.

Между тем, на отсутствие возможности выполнить обязанность по сдаче закрепленного за ним оружия и боеприпасов истец в данном обращении не ссылается.

Представленная истцом справка УМВД России по "адрес" СПб от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после сдачи ДД.ММ.ГГГГ табельного оружия в комнату хранения оружия УМВД России по "адрес" оно ему не выдавалось, не опровергает изложенный вывод судебной коллегии. Хранение табельного оружия истца с боеприпасами в УМВД с ДД.ММ.ГГГГ не означает, что истцом была выполнена обязанность по сдаче данного оружия, числящегося за ним, перед увольнением, до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, рапорт на увольнение по инициативе сотрудника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был согласован, решение руководителя, уполномоченного принимать решение об увольнении сотрудника, о расторжении с истцом контракта по инициативе сотрудника по состоянию на указанную дату не принято.

Таким образом, у истца в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований полагать контракт расторгнутым и прекращать службу на основании пункта 2 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагала, что выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика по увольнению истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, противоречат обстоятельствам дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения основания увольнения ФИО1 с пункта 6 части второй статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на пункт 2 части второй статьи 82 указанного Федерального закона, а также для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда.

При этом апелляционная инстанция отметила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены, у истца истребованы объяснения, составлено заключение по результатам служебной проверки.

Довод истца о том, что он имел право не выходить на службу после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении, а подача повторного рапорта об увольнении не требовалась, что подтверждается ответом Главного управления по работе с личным составом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N на его обращение, отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции по указанным ранее правовым основаниям.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцу частично подписан обходной лист, поскольку данные действия не свидетельствуют о намерении ответчика расторгнуть контракт по инициативе работника в отсутствие принятого рапорта, в том время как в результате отсутствия истца по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась служебная проверка, по результатам которой принято обоснованное решение о расторжении служебного контракта.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, который вновь ссылается на отсутствие законных оснований для повторной подачи рапорта об увольнении, а сотрудники отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ему будет вручен для ознакомления приказ об увольнении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Следует исходить из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей, не получив от ответчика одобрения на его увольнение по основанию - увольнение по инициативе сотрудника, чего истцом сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что работодателем при избрании самого строгого вида дисциплинарного наказания не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, несостоятельна, поскольку из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что истец в течение года трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи