Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23350/2023[88-23173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО5 Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС", акционерному обществу "ВАД" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "ВАД" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ВАД" ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.01.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.09.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо- Запад" имени ФИО5 Федерального дорожного агентства" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 102 257 руб. 94 коп, расходов на дефектовку и составление калькуляции восстановительного ремонта автомобиля в размере 1020 руб. и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ЕвроТрансСтрой" и АО "ВАД".

В основание иска ФИО1 указала на то, что 12.09.2019, во время движения на автомобиле по дороге из "адрес" в "адрес", по ул. "адрес", у "адрес", на автомобиль упало дерево, стоявшее около дороги, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 10 2257 руб. 94 коп.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "ВАД" в пользу истца взыскан ущерб в размере 102 257 руб. 94 коп, расходы на дефектовку и составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 1 020 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 сентября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес", ул. "адрес" у "адрес", в виде падения дерева, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р- 21 "Кола", непосредственно в месте производства работ по ремонту дорожного полотна (в том числе, по установке бордюров и мачт освещения), на двигавшийся по автомобильной дороге, принадлежащий ФИО1 автомобиль "Судзуки", данному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 102 257 руб. 94 коп.

На основании государственного контракта от 26 мая 2018 г. N 72/18/202097, по акту передачи объекта на содержание от 29 июня 2018 г. ФКУ Упрдор "Северо-Запад" услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая автодорогу А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" были переданы ООО "ЕвроТрансСтрой" (ООО "ЕТС"), включая услуги по уходу за посадками.

Условиями пунктов 7.3.78, 7.3.40 указанного государственного контракта на ООО "ЕТС" возложена обязанность в случае проведения работ по капитальному ремонту на участке объекта осуществить передачу этого участка объекта и/или отдельных конструктивных элементов объекта производителю таких работ на весь период производства работ.

1 октября 2018 г. ФКУ Упрдор "Северо-Запад" заключен государственный контракт с АО "ВАД" N 149/18/402204 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола".

Условиями пунктов 8.33, 8.34 государственного контракта N 149/18/402204 установлена обязанность АО "ВАД" принять по акту приема- передачи участки автомобильной дороги (отдельные конструктивные элементы) от организации, оказывающей услуги по содержанию участка дороги на период производствам работ с учетом разграничения зон ответственности, поддерживать принятый участок производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения с учетом разграничения зон ответственности, определенных актом приема-передачи.

Разделом 11 установлена ответственности АО "ВАД" перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также обязанность возмещения в полном объеме третьим лицам ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контакту.

В связи с выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, 22 апреля 2019 г. по акту приема-передачи ООО "ЕТС" передало, а АО "ВАД" приняло участок автомобильной дороги автомобильная дорога А- 121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола", с элементами автомобильной дороги согласно приложению N 1 к акту, включая площадь полосы отвода.

В соответствии с приложением N 3 к указанному акту приема-придачи, актом разграничения ответственности все элементы автомобильной дороги и обустройства (п. 7), включая полосу отвода (п. 3) (от бровки земляного полотна до границы полосы отвода), переданы АО "ВАД".

Согласно п. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за содержание участка автомобильной дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия, включающего в себя, в том числе деревья, расположенные, в полосе отвода автомобильной дороги, сохранность элементов автодороги, дорожных сооружений (включая защитные дорожные сооружения), а также обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, на период производства работ по капитальному ремонту автодороги, несет АО "ВАД".

Суд указал, что доказательств того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению АО "ВАД" своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии, в суд не представлено, как и не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине АО "ВАД" (п. 2 ст. 1064. ГК РФ).

То обстоятельство, что в приложениях к акту приема-передачи от 22 апреля 2019 г. автомобильной дороги от ООО "ЕТС" к ООО "ВАД" не указано конкретное расположенное в полосе отвода и в месте производства ООО "ВАД" работ по капитальному ремонту автодороги дерево, в результате падения которого истцу был причинен ущерб, не освобождает ООО "ВАД" от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с падением дерева на двигавшийся по автодороге принадлежащий истцу автомобиль.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ВАД" является ненадлежащим ответчиком сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи