Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23360/2023[88-23518/2023]

78MS0161-01-2022-001773-84 N 88-23518/2023

N2-3038/2017

г.Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело N2-3038/2017 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернова Павла Владимировича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чернова Павла Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Печерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Печерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чернова П.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 564, 57 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 395, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черновым П.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Печерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернову П.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Чернов П.В. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на его неполучение в установленные сроки.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Данные нормативные требования взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем указано на несогласие с судебным приказом применительно к процедуре подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом основания, по которым может быть признан незаконным судебный приказ, отсутствуют. Кроме того, заказное письмо с копией судебного приказа, направленное в адрес должника судом ДД.ММ.ГГГГ возвращенj в суд за истечением срока хранения. Сведений о наличии уважительных причин неполучения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Печерского судебного района Мурманской области от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья