Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23373/2023[88-26068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2022 по иску Шабанова Василия Юрьевича к Эфендиевой Тамаре Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шабанова Василия Юрьевича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Эфендиевой Т.А. - Курочкина В.Н, действующего по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шабанов В.Ю. обратился в суд с иском к Эфендиевой Т.А. о взыскании суммы неосновательное обогащения в размере 13 099 850 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г, в удовлетворении иска Шабанова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней истец Шабанов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Курочкин В.Н. просил кассационную жалобу Шабанова В.Ю. оставить без удовлетворения, также изложив свою позицию в письменных возражениях.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 регулярно перечисляла ответчику денежные средства, всего перечислена сумма 13 099 850 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО7 передала истцу право требования, согласно которому ФИО7 передала истцу право требования к ФИО11 (Эфендиевой) Т.А. по возврату неосновательного обогащения в размере 13 099 850 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что зачисление денежных средств на счет ответчика произведено добровольно, зачисление денежных средств производилось неоднократно на протяжении длительного времени (более 50 раз), следовательно, действия ФИО7 носили намеренный характер.

Более того из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на предоставленные ему банковские реквизиты ответчика через АО "Альфа-Банк", предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере счета, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, в связи с чем суд критически отнесся к доводам истца об ошибочном безосновательном перечислении денежных средств на счета ответчика, также истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, в связи с чем денежные средства перечислялись неоднократно ответчику. Направленный судебный запрос и запрос ответчика на имя цедента ФИО7 также оставлены без ответа. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены ФИО7 ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации судебная коллегия полагала, что истец действовал добровольно и намеренно.

При этом, судебная коллегия второй инстанции обратила внимание на существенный размер денежных переводов, составляющих по большей части 300 000 руб, при этом ФИО7 не требовала заключить договор, в указание которого производила платежи.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании верно определенных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций установлено, что действия ФИО7 по систематическому перечислению в течение длительного периода времени денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательства того, что денежные средства в период более 2 лет перечислялись ФИО7 неоднократными систематическими платежами вследствие ошибки, не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно иной правовой природы существующих между сторонами правоотношений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи