Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23374/2023[88-23111/2023]

N 88-23111/2023

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N13-2261/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 августа 2022 г. по делу N ТС adhoc (арбитр ФИО6)-05-2022, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее - ООО "Форест-групп") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по тем основаниям, что Третейский суд adhoc в составе арбитра ФИО6 вынес решение от 9 августа 2022 г. по делу N ТС adhoc (арбитр ФИО6)-05-2022 о взыскании солидарно с ООО "ЛЗК Вилга" и ФИО5 в пользу ООО "Форест-групп" денежных средств в размере 11 903 044 руб. и суммы третейского сбора в размере 71 015, 22 руб. Должники решение третейского суда не исполнили. Решение получено заявителем 12 августа 2022 г. С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Форест-групп" просило выдать исполнительные листы на каждого из солидарных должников на принудительное исполнение решения Третейского суда adhoc от 9 августа 2022 г. по делу N ТС adhoc (арбитр ФИО6)-05-2022, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. за подачу указанного заявления.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 г. заявление ООО "Форест-групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда adhoc в составе арбитра судьи ФИО6 от 9 августа 2022 г. по делу N ТС adhoc (арбитр ФИО6)-05-2022 удовлетворено.

Суд определилвыдать исполнительный лист на взыскание солидарно с ООО "ЛЗК Вилга" и ФИО5 в пользу ООО "Форест-групп" денежных средств в размере 11 903 044 руб. по простым векселям серии ФГ N 1/2 от 10 февраля 2022 г, серии ФГ N 1/3 от 10 февраля 2022 г, серии ФГ N 1/4 от 10 февраля 2022 г.

На взыскание с ООО "ЛЗК Вилга" и ФИО5 солидарно в пользу ООО "Форест-групп" суммы третейского сбора в размере 71 015, 22 руб.

На взыскание с ООО "ЛЗК Вилга" в пользу ООО "Форест-групп" расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 125 рублей.

На взыскание с ФИО5 в пользу ООО "Форест-групп" расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 125 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Форест-групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форест-групп" просит обжалуемое судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом нижестоящей инстанции.

Судом установлено, что решением третейского суда adhoc в составе арбитра ФИО6 по делу N ТС adhoc (арбитр ФИО6)-05-2022 от 9 августа 2022 г. солидарно с ООО "ЛЗК Вилга", ФИО5 в пользу ООО "Форест-групп" взысканы денежные средства в размере 11 903 044 руб. по простым векселям. Также с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 71 015, 22 руб. В резолютивной части решения третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Добровольно решение суда не исполнено.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК Вилга" и ФИО5 заявляли о небеспристрастности и взаимозависимости арбитра ФИО6 и учредителя ООО "Форест-групп" ФИО2, в обоснование ссылались на состоявшиеся ранее судебные акты арбитражного суда.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. по делу N А26-11034/2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. об отказе в отмене решения третейского суда, принято новое постановление об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12 октября 2012 г. по делу N ТС- 49-07/12.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что третейским судом нарушен принцип беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку ФИО2, являющаяся учредителем и генеральным директором ООО "Форест-Норд", которое является правопреемником ООО "Карелфинлес", создавшего Ассоциацию лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, с 1 июля 2007 г. по 26 апреля 2012 г. осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд.

ФИО2 также 29 ноября 2007 г. была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 г. по 1 февраля 2010 г. исполняла обязанности председателя Третейского суда. Третейские судьи, в том числе. ФИО6, утверждались в качестве третейских судей Третейского суда в период исполнения ФИО3 обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации и обязанностей председателя Третейского суда.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11059/13 от 11 февраля 2014 г. по итогам рассмотрения заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2013 г. по делу N А26-9592\2012, постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. по делу по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 7 августа 2012 г. по делу N ТС-23-05М2 по иску Министерства к ООО "Форест-групп" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Форест-групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 августа 2022 г. суд, применяя положения статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушен принцип независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение, на основании которого он в дальнейшем совместно со взыскателем обращается в суд за выдачей исполнительных листов на его принудительное исполнение и взысканием судебных расходов, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, судом учтено, что заинтересованные лица были лишены возможности свободного выбора арбитра, поскольку в пунктах 1.1, 2.1 Арбитражного соглашения, являющегося Приложением N 2 к договору залога векселей N 1ФГп-в от 10 февраля 2022 г, установлено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора подряда N 1ФГп-в от 10 февраля 2022 г. или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом adhoc в порядке, установленным настоящим соглашением. Любой спор подлежит разрешению арбитром ФИО6 единолично. Доказательств того, что на момент заключения Арбитражного соглашения ООО "ЛЗК Вилга" и ФИО5 было известно о профессиональных взаимоотношениях между ФИО6 и ФИО2, заявителем не представлено.

Также судом установлено, что ФИО5 с 23 декабря 2021 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; при рассмотрении дела арбитром указанный ответчик по месту своего постоянного проживания (регистрации) не извещался, материалы дела N ТС adhoc (арбитр ФИО6)-05-2022 соответствующих доказательств не содержат. Указанное обстоятельство, по мнению суда, в силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда нижестоящей инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценили фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Форест-групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2); состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону (пункт 4).

Установив, что решение вынесено третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора с нарушением законодательного запрета, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" - без удовлетворения.

Судья