Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23375/2023[88-23117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Каревой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 89 330 руб, стоимость работ по установке блока управления рулевой колонки в размере 2 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 500 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 830 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 руб, а также установить начало течения гарантийного срока (на 1 год) на работы в автоцентре ИП ФИО2 по ремонту рулевой рейки без блока управления рулевой колонки с датчиком рулевого колеса с даты вступления решения суда в законную силу, вернуть снятый с автомобиля вал рулевой рейки, находящийся у ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что через своего представителя она 5 марта 2021 г. обратилась к ответчику по вопросу ремонта рулевой рейки автомобиля AUDI Q5 2013 г.в. Осмотрев автомобиль мастер-приемщик согласился провести ремонтные работы рулевой рейки, при этом озвучив, что ремонтные работы будут произведены по следующей технологии: с машины снимается рулевая рейка и меняется часть с подшипником, при этом указанная запасная часть берется с какой-то другой ранее снятой рулевой рейки, которая была заранее восстановлена на очень дорогом оборудовании. Также мастером была озвучена стоимость ремонта в размере 44 000 руб. В тот же день, после того как ремонт был окончен, при передаче автомобиля ответчиком, представитель истицы обнаружил на панели прибора горящий индикатор "скользкая дорога". На вопрос представителя истца в связи с чем данный индикатор горит, сотрудник ответчика пояснил, что данный индикатор должен погаснуть после того как автомобиль разгонится до 40км/ч. Между тем представитель истца разогнавшись сначала до 40 км/ч, потом до 60 км/ч увидел, что индикатор продолжает гореть, а проехавшись на автомобиле около 10 км обнаружил, что руль продолжает шуметь.

6 марта 2021 г. представитель истца повторно приехал в автосервис ответчика, где сообщил сотруднику ответчика о том, что неполадка не устранена, после чего сотрудником ответчика была проведена диагностика транспортного средства, по итогам которой мастер сообщил представителю ответчика, что не имеет возможности принять в этот же день автомобиль с целью повторного проведения ремонтных работ, в связи, с чем попросил подождать представителя истицы пару дней, обещав при этом ему позвонить. 10 марта 2021 г. представитель истицы повторно прибыл в автосервис ответчика, где попросил сотрудника ответчика его сопроводить непосредственно к ИП Бондареву И.В, однако мастер автосервиса отказал ему, в связи, с чем представитель истицы оставил претензию. Через непродолжительный период времени истице на электронную почту поступил ответ на претензию, в котором ответчик предложил неприемлемые для нее условия, в связи с чем ФИО1 обратилась в экспертное учреждение с целью проведения автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы присутствовали истица и представитель ответчика в лице мастера, осуществлявшего ремонт автомобиля, при этом при проведении экспертизы сотрудник ответчика никаких замечаний не заявлял. Получив экспертное заключение, истица направила в адрес ответчика проект мирового соглашения. Не получив ответа на свое письмо, она обратилась в официальное представительство AUDI в России с просьбой дать заключение о технологической возможности ремонта рулевой рейки. Согласно ответу представительства AUDI в России рулевые рейки типа установленного на автомобиле истицы ремонту не подлежат, а подлежат только замене, в связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу с ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 91 990 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 14 830 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859, 70 руб, штраф в размере 60 995 руб, а всего на сумма 201 674, 70 руб.

Также на ИП ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 снятый с автомобиля AUDI Q5 вал рулевой рейки, в связи с заменой в результате ремонтных работ 5 марта 2021 г, судом установлена дата начала течения гарантийного срока на работы, выполненные ИП ФИО2 по заказ наряду N72126 от 5 марта 2021 г. на ремонт рулевой рейки с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство AUDI Q5 2013 г.в, г.н.з. N принадлежит на праве собственности ФИО1

5 марта 2021 г. ФИО8, действуя в интересах ФИО1, обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 с целью диагностики проблем на транспортном средстве AUDI Q5 2013 г.в, г.н.з. N, выразившихся: в наличии шума рулевой рей1си и ошибки по датчику положения электродвигателя, что подтверждается заказ - нарядом N72126.

В тот же день после проведения диагностики сотрудниками ответчика были проведены работы: снятие/установка рейки рулевой, регулировка развал схождения 1 ось, ремонт рулевой рейки, в ходе работ также были использованы следующие запасные части: пыльник рулевой рейки, хомут, вал с подшипником, общая стоимость работ и материалов составила 42000 руб. При этом указанный заказ был закрыт в тот же день без указания на дополнительные работы или выявленные дефекты, что подтверждается актом выполненных работ N72126.

Как указывал истец, при приемке автомобиля до сотрудника автосервиса было доведено, что на автомобиле горит датчик "положения электродвигателя", в связи с чем были получены разъяснения о том, что при достижении скорости 40-60 км/ч датчик должен погаснуть.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО9, допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании 24 февраля 2022 г, кроме того свидетелем было указано, что при приемке автомобиля индикатор "положения электродвигателя" также горел, о чем было указано им в заказ-наряде, при этом по мнению свидетеля, указанный индикатор мог загореться в связи с проблемой, с которой обратился истец. Также свидетель указал на то, что компьютерная диагностика автомобиля на наличие ошибок сотрудниками ответчика проводилась, данная проверка показала, что ошибка осталась в рулевой колонке, в рулевой рейке ошибок не было, при этом указал, что на бумаге распечатка не делалась.

6 марта 2021 г. представитель истца повторно приехал на станцию техобслуживания ответчика по вопросу горящего индикатора, работы по проверке причин образования, диагностике заявленных недостатков со стороны ответчика произведены не были, в связи, с чем им была оставлена претензия. Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе допроса вышеуказанного свидетеля.

10 марта 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу от 11 марта 2021 г. ответчика на претензии, ИП ФИО2 был согласен на возврат денежных средств за ремонт автомобиля при условии, что предоставленные исполнителем авто детали будут возвращены ему, так как их стоимость является фактически понесенными исполнителем расходами. Дополнительно ИП ФИО2 предлагал убрать ошибку индикатора или вернуть денежные средства в размере 3 000 руб. со снятием с себя гарантий и обязательств.

Не согласившись с предложенными условиями, истец в лице своего предстателя ФИО8 обратился в ООО Движение" с целью проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта N190326 от 2 апреля 2021 г, рулевой механизм находится в неработоспособном состоянии, является бывшим в употреблении, неремонтопригодным, должен быть подвержен замене, стоимость устранения повреждений составляет 225 500 руб.

Судом первой инстанции, по ходатайству ИП ФИО2 определением от 24 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ПетроЭксперт" N22-32-Р-2-529/2022-АНО от 27 сентября 2022 г. автомобиль AUDI Q5 2013 Г.В, г.н.з. X073PX178 на момент осмотра имеет дефекты датчика угла поворота рулевого колеса. Дефекты рулевого механизма и установленного на нем электромотора электродвигателя отсутствуют; калибровка датчика угла поворота рулевого колеса G85 диагностическим оборудованием авторизированного исполнителя ремонта, не производится/датчик не колибруется, установить период образования дефекта датчика угла поворота рулевого колеса (до или после производства работ в условиях ИП ФИО2) не представляется возможным по причине не предоставления на исследование протоколов компьютерной диагностики от 5 марта 2021 г. и от 6 марта 2021 г.

Также в заключении было указано, что дефект датчика угла поворота рулевого колеса может быть классифицирован либо как эксплуатационный, образованный в результате эксплуатации а/м с нарушением геометрии подвески (не отрегулированными углами установки колес), либо как производственный, образованный в результате нарушения или несовершенства технологии изготовителя при производстве работ по снятию/установке рулевого механизма (при перемещении а/м по территории СТО с не отрегулированными углами установки колес, поворот рулевого колеса при включенном зажигании и демонтированным рулевым механизмом), произвести окончательную классификацию дефекта датчика угла поворота рулевого колеса возможно после исследования протоколов компьютерной диагностики от 5 марта 2021 г. и 6 марта 2021 г, в заказ - наряде и в акте выполненных работ ИП ФИО2 N72126 отсутствуют записи о наличии диагностических кодов неисправностей по датчику угла поворота рулевого колеса, не даны рекомендации по его замене/ремонту. Не исключается возможность образования данного дефекта при выполнении работ специалистами ответчика.

При этом экспертом было указано, что технологией завода- изготовителя не предусмотрена замена вала рулевого механизма с подшипником, указанная в акте выполненных работ N72126 от 5 марта 2021 г. ИП ФИО2 для устранения дефекта предоставленного на осмотр вала рулевого механизма. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 46 900 руб.

Изучив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем признал его надлежащим доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктом 2 статьи 14, статьей 15, абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, при этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истице ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истицы в виде ущерба, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в двойном размере, который составил 91 990 руб.

Вместе с тем, учитывая что истица произвела оплату новых запчастей, при этом замененные детали, снятые с ее автомобиля возвращены ответчиком не были, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть вал рулевой рейки.

Кроме того, суд первой инстанции приняв во внимание, что использование автомобиля с выявленным недостатком "неисправности по датчику угла поворота рулевого колеса" было невозможно, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об определении даты начала течения гарантийного срока на работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду N72126 от 5 марта 2021 г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штраф в размере 60 995 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о недостоверности проведенного в рамках судебной экспертизы исследования, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО4 А.В, который выводы своего заключения поддержал, пояснив, что с достоверностью установить причину возникновения недостатков не представилось возможным, было указано несколько вариантов, для более категоричных выводов требовались протоколы компьютерной диагностики, которые по запросу ответчиком представлены не были. На предмет участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии проверка не проводилась, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, вместе с тем, следов остаточной деформации выявлено не было.

Датчик угла поворота осматривался визуально, проводилась компьютерная диагностика. Далее был поставлен работоспособный датчик, который установили на автомобиль и недостатком не проявился. Эксплуатация транспортного средства с дефектом датчика угла поворота технически возможна, автомобиль может передвигаться, но эксплуатация запрещена.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку его показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него была отобрана подписка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что эксперт не установилконкретную причину возникновения недостатка, не свидетельствует, что такой недостаток носит эксплуатационный характер и не связан с действиями по ремонту рулевого механизма.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении датчика угла поворота в результате ДТП, произошедшего до обращения за проведением ремонтных работ, были отклонены судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлена распечатка с сайта auto.ru, из которой усматривается, что с 2015 года не имеется данных об участии автомобиля в ДТП, при этом в январе 2014 года производился расчет стоимости ремонта, в который входила замена датчика угла поворота рулевой колонки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство, не свидетельствует о наличии повреждения датчика угла поворота рулевой колонки непосредственно перед обращением к ответчику в 2021 году, равно как и не доказывает отсутствие вины исполнителя в причинении ущерба при проведении ремонтных работ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, и в частности заключения ООО "Центр судебных экспертиз "ПетроЭксперт" N22-32-Р-2-529/2022-АНО от 27 сентября 2022 г, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи