Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23386/2023[88-23551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы займа по договору займа от 22.06.2019 в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2019 по 22.11.2022 в размере 13 530 000 рублей и с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 1 681 778 рублей 86 копеек, и с 30.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 и зарегистрированный в реестре за N 78/5-н/78-2019-10.1041. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 декабря 2019 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа. Однако сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, сумма задолженности по процентам не погашена. 13 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 13 февраля 2022 года. Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 22.06.2019 в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.07.2019 по 22.11.2022 в размере 13 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 1 681 778 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 3% от невыплаченной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N N которого займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2, а заемщик получил займ в сумме 11 000 000 рублей со сроком возврата до 22.12.2019 с уплатой процентов в размере 3% от невыплаченной суммы займа ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца. Данный договор займа удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре N 78/5-н/78-2019-10-1041. Заемщик надлежащим образом обязанности по договору не исполняла, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, его безденежности не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи