Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23398/2023[88-23512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2023 по иску Любимцева Дениса Владимировича к Хохрякову Дмитрию Андреевичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойкипо кассационным жалобам Антонова Юрия Сергеевича, Семенова Константина Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Антонова Ю.С. и Семенова К.Н. Чувилина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любимцев Д.В. обратился в суд с иском к Хохрякову Д.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновал тем, что 30 апреля 2019 г. между ним и Хохряковым Д.А. заключен договор подряда, по условиям которого последний должен был выполнить строительные работы на земельном участке истца, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N. Стоимость работ составила 5 305 000 руб.

9 ноября 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил все виды работ в соответствии с договором от 30 апреля 2019 г. В связи с выявленными недостатками согласовано их устранение с устройством дренажа участка в срок по 15 декабря 2019 г.

В счет стоимости работ оплачено: 30 апреля 2019 г. 2 000 000 руб, 30 мая 2019 г. - 500 000 руб, 8 июня 2019 г. - 600 000 руб, 17 июня 2019 г. - 600 000 руб, 1 августа 2019 г. - 1 125 000 руб, 3 сентября 2019 г. - 280.000 руб, 23 октября 2019 г. - 240 000 руб, 9 ноября 2019 г. - 68 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки по договору подряда в размере 1 832 246 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суд, неустойку за период с 19 ноября 2021 г. по 21 февраля 2021 г. в размере 1 832 246 руб, расходы на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 48 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яровенко В.Б, Антонов Ю.С. и Семенов К.Н, Андриевич А.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Хохрякова Д.А. в пользу Любимцева Д.В. взыскано в возмещение убытков 1 659 872, 40 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 979 936, 20 руб, расходы по оценке суммы ущерба в размере 48 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 365 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 434 руб.

В кассационных жалобах третьи лица Антонов Ю.С, Семенов К.Н. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей Чувилин А.Н. на доводах жало на стаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, Любимцев Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

30 апреля 2019 г. между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. заключен договор подряда, по условиям которого Хохряков Д.А. должен был выполнить строительные работы, а Любимцев Д.В. - оплатить стоимость работ в размере 5 305 000 руб.

По условиям договора подряда на строительные работы подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с Приложением N1, материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре в соответствии с пунктом 2.1 договора. Стоимость работ с разбивкой по этапам составляет 5 305 000 руб, которая считается фиксированной с момента подписания договора и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Приложение N1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: первый этап работ оплачивается в течение трех дней после подписания договора, а каждый последующий этап в течение трех дней с момента выполнения работ по предыдущему этапу.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обеспечение объекта материалами и оборудованием несет подрядчик согласно этапам выполнения работ, указанных в Приложении N 1.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ по каждому этапу указан в Приложении N1. По завершению работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 6 договора определено, что гарантийный срок на общестроительные работы (силовой каркас, устройство крыши, фундамент) составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

9 ноября 2019 г. между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, по условиям которого подрядчик выполнил все виды работ в соответствии с договором. По выполненным работам выявлены следующие недоработки и определены сроки их устранения: устройство дренажа участка Подрядчик обязуется выполнить в срок по 15 декабря 2019 г.

В счет стоимости работ Любимцевым Д.В. оплачено: 30 апреля 2019 г. 2 000 000 руб, 30 мая 2019 г. - 500 000 руб, 8 июня 2019 г. - 600 000 руб, 17 июня 2019 г. - 600 000 руб, 1 августа 2019 г. - 1 125 000 руб, 3 сентября 2019 г. - 280.000 руб, 23 октября 2019 г. - 240 000 руб, 9 ноября 2019 г. - 68 300 руб.

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом представлено заключение ООО "Знатоки" от 8 ноября 2021 г..N50, согласно которому в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, выявлены множественные локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство дверных и оконных блоков, а также множественные зоны нарушения теплового поля в конструкциях стен и перекрытий.

Также обнаружены множественные недостатки: зазоры между панелями имитации бруса и прогиб панелей; трещины (деформация) панелей имитации бруса; образование трещин в межплиточных швах облицовки стен; трещины и наличие выбоин в части оконных откосов, следы монтажной пены на лицевых поверхностях откосов и подоконников; образование зазоров между дверными блоками и панелями имитации бруса; деформация дверных блоков (отсутствие зазоров необходимых для беспрепятственного открывания/закрывания дверных полотен); отсутствие утепление труб водоснабжения; отслоение плитки от поверхности пола; деформация дверного порога, прогиб панелей ламината и плинтусов пола; отсутствие декоративных элементов на частях подводки к радиаторам отопления; разнотонность декоративных элементов; наличие трещин в части брусов; отслоение и деградация окрасочного слоя фасадных элементов; отсутствие технической состыковки элементов фасада и кровли, зазоры между панелями планкена; отсутствие утеплителя в техническом зазоре между оконным блоком и оконным проемом; отсутствие укладки теплоизоляционного материала в части устройства кровельного перекрытия; повреждение ветрозащитной пленки; отсутствие гидроизоляции фундамента, размытие песчаного основания, отсутствие отмостки; отсутствие герметизации технических зазоров фасадных элементов; отсутствие отмостки; деградация (разрушение) бетонной площадки; отсутствие вентиляционных отверстий в колодцах; отсутствие гидрозатворов на канализационных трубах; несоответствие высот канализационных труб в колодцах, что не позволяет производить требуемый отвод сточных вод; отсутствие герметизации колец колодца; заиливание колодца.

При рассмотрении дела по существу Хохряков Д.А. указывал на заключение 14 мая 2019 г. между ним и Яровенко В.Б. договора подряда на строительные работы на земельном участке истца. Яровенко В.Б. 15 мая 2019 г. заключил договор подряда с Андриевичем А.А, а также 6 августа 2019 г. - с Семеновым К.Н. и Антоновым Ю.С.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 7 февраля 2023 г, проведенной по определению суда АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в доме, расположенном на спорном земельном участке железобетонные канализационные колодца снаружи не имеют боковой гидроизоляции, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 пункт 6.3.8; ввода трубопроводов в канализационные колодцы заделаны монтажной пеной, что не соответствует требованиям СП 129.13330.2019 пункт 6.1.15; вводы трубопроводов в дренажный колодец не заделаны, что не соответствует требованиям СП 129.13330.2019 пункт 6.1.15; плитка облицовки пола санузла 2-го этажа отслаивается, при простукивании изменяется характер звучания, под облицовкой по клеевому слою отсутствуют характерные следы от зубчатого шпателя, имеются трещины, что не соответствует требованиям СП 71. 13330.2017 п.8.14.1 таблица 8.15; оконные блоки смонтированы подставочным профилем на каркас без монтажного зазора и без устройства монтажного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.2.1; утепление выполнено минеральной ватой и пенопластом, что не соответствует условиям договора от 30.04.2019г, а именно Приложению N1 этап 3; укладка утеплителя в каркасе наружных стен выполнена неравномерно и не в распор по всей толщине и ширине каркаса, имеются пустоты, в зоне установки коллекторного шкафа с разводкой трубопроводов водоснабжения выполнено в один слой с толщиной утеплителя 50мм, что приводит к нарушению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 пункт 5.1 Указанные дефекты являются производственными, то есть образованными в ходе производства строительно-монтажных работ по договору от 30 апреля 2019 г, стоимость устранения недостатков составляет 1 659 872, 40 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к вводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, отсутствия доказательств иной стоимости устранения выявленных дефектов. При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2.5 договора подряда, заключенного между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А, ответственность за нарушения условий договора, в том числе за нарушения со стороны привлекаемых субподрядчиков и рабочих, несет подрядчик. При наличии оснований для удовлетворения основного требования суд пришел к выводу об удовлетворении также и производных требований. Размер неустойки определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц Антонова Ю.С. и Семенова К.Н. о неверном применении судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом установлено выполнение ответчиком работ по договорам подряда на возмездной, систематической основе.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на отсутствие обязательного досудебного порядка по данной категории споров.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что приемка работ истцом произведена без замечаний. При этом суд исходил из скрытого характера недостатков, выявления их в ходе эксплуатации дома, неоднократных обращений истца к ответчику с просьбами об устранении выявленных дефектов. Данный факт подтверждается материалами переписки WhatsApp, которая была представлена в материалы дела вместе с первоначальным исковым заявлением. Из представленной переписки следует, что истец неоднократно сообщает ответчику о том, что в выполненных им работах выявляются недостатки, которые требуют устранения. Практически все те недостатки, которые были обнаружены истцом в период с сентября 2020 г. по август 2021 г. и были подтверждены результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление подано истцом в последний день гарантийного срока, признаны не имеющими правового значения ввиду того, что о наличии недостатков выполненных работ истцом сообщалось ответчику неоднократно в переписке, с просьбой устранить дефекты, также указанные дефекты перечислялись в претензии. Тот факт, что в исковом заявлении Любимцев Д.В. просит взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков, а не понудить ответчика исправить указанные недостатки, не признан судом злоупотреблением правом с указанием на выбор истцом способа защиты своего права, который предоставляется ему в соответствии как с гражданским законодательством, так и с Законом о защите прав потребителей. Судебной коллегией также обращено внимание на то, что период, предъявляемой к взысканию неустойки, заявлен истцом с даты обращения в суд.

Относительно доводов жалоб о неподтверждении истцом размера убытков указано на результаты досудебного исследования стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов (заключение специалиста N 50 от 08.11.2021), их подтверждение судебной экспертизой, установившей также наличие производственных дефектов в выполненных работах.

Доводы жалоб третьих лиц об их ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном заседании отклонены с указанием на их необоснованность, а также участие при рассмотрении судом дела 13 марта 2023 г. с участием их представителя. Факт неуведомления третьих экспертом о производстве осмотра спорного объекта при производстве экспертизы признан незначимым для оценки данного доказательства и оценки законности судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию третьих лиц на стороне ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Юрия Сергеевича, Семенова Константина Николаевича - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи