Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23418/2023[88-23109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, просил о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.10.2018 он передал ответчику денежную сумму в размере 180 000 долларов США, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской от 01.03.2019. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.05.2019, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере суммы основного долга - 180 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 26.10.2018 по 20.04.2022 в размере 8092 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 20.04.2022 в размере 6896 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании расписки недействительной, указав, что 25.10.2018 денежные средства в размере 180 000 долларов США от истца не получал, долговая расписка была написана им под угрозой.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования ФИО1 не признал, указав на безденежность долговой расписки, пояснив, что денежные средства в сумме 180 000 долларов США в качестве займа истцом ему не передавались. 25.10.2018 ответчик с истцом не виделся, так как был занят приемкой квартиры. 80 000 долларов США были переданы 10.08.2018, еще 100 000 долларов США - 20.09.2018, при этом указанные денежные средства займом не являлись, а добровольно были переданы истцом ответчику для инвестирования в биткойны с целью получения дохода, при этом истец знал о рискованном характере финансовых операций. Под давлением угроз со стороны истца и его знакомого 01.03.2019 в ресторане "Тутто Бене" в Москве в присутствии истца и его знакомого, а также ФИО7 ответчик написал расписку. Несмотря на то, что он (ответчик) в долговых отношениях с истцом не состоял, он был вынужден написать данную расписку, так как опасался за жизнь и здоровье своей матери, в отношении которой от истца исходили угрозы.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2019.

В подтверждение заключения договора и получения по нему денежных средств ответчиком истцу выдана расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 166, 167, 179, 309, 310, 395, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 180 000 долларов США истцом доказан, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств возврата долга как в установленный в расписке срок, так и к моменту рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, оформленному распиской от 01.03.2019, в размере 180 000 долларов США, а также процентов за пользование суммой займа за период с 26.10.2018 по 20.04.2022 в размере 8092 доллара США, в соответствии с расчетом истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО11 о признании расписки недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что сделка совершена ответчиком под влиянием угрозы, не установлена, доказательства насилия или угрозы истцом по встречному иску суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно требований истца и в обоснование своих требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи