Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23432/2023[88-23513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2023 по исковому заявлению Хлопцева Андрея Анатольевича к Скорице Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средствапо кассационной жалобе Хлопцева Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Скорицы А.В. Вербицкой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хлопцев А.А. обратился в суд с иском к Скорице А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли- продажи эскаватора-погрузчика N, заводской номер N, стоимостью 3 100 000 руб, а последний обязался оплатить его в рассрочку в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 руб. передается покупателем продавцу в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства и регистрации транспортного средства в службе Гостехнадзора Калининградской области, оставшаяся сумма в размере 2 600 000 руб. выплачивается частями: 60 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчик перерегистрировал ДД.ММ.ГГГГ экскаватор на свое имя, однако его стоимость не оплатил, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 100 000 руб, возместить расходы по госпошлине в размере 23 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Со Скорицы А.В. в пользу Хлопцева А.А. взысканы денежные средства в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993, 03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Скорицы А.В. Вербицкая А.В. возражала против кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Хлопцевым А.А. и Скорицей А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Экскаватор-погрузчик N заводской номер N, 2014 года выпуска, цвет кузова - желтый, мощность 93.30 л.с. (68.60кВТ), ПСМ - N, масса 8445, двигатель N трурбированный мощностью 93, 3 л.с.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в службе Гостехнадзора Калининградской области за Скорицей А.В.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены два договора купли- продажи экскаватора, различающихся между собой условиями о цене и способе ее оплаты.

Так, согласно пунктам 2, 2.1, 2.2. представленного Хлопцевым А.А. договора стоимость самоходной машины Экскаватора-погрузчика N составляет 3 100 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем передачи наличных денежных средств, при обязательном оформлении расписки за каждую переданную сумму в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 руб. при подписании акта приема-передачи и оформлении транспортного средства в службе Гостехнадзора Калининградской области; оставшуюся сумму в размере 2600 000 руб. покупатель оплачивает в следующем порядке: 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному Скорицей А.В. договору купли-продажи стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 130 000 руб. и подлежала оплате в течение 5 дней с момента передачи путем перечисления на счет продавца денежной суммы, а также другими формами и способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе осуществлением уступки права требования (цессии) и зачетами встречных требований.

В представленных сторонами актах приема-передачи транспортного средства указано на отсутствие претензий по техническому состоянию и комплектации.

По запросу суда службой Гостехнадзора Калининградской области представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена постановка на учет экскаватора за Скорицей А.В, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 130 000 руб.

Поскольку сторонами были представлены различные договоры купли- продажи транспортного средства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению " ФИО12 ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ N в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в пункте 2 указана в размере 3 100 000 руб, а также в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору, подписи от имени Хлопцева А.А. выполнены вероятнее всего им самим, а подписи от имени Скорицы А.В, вероятнее всего выполнены не Скорицей А.В, а другим лицом с подражанием его подписи.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в пункте 2 указана в размере 130 000 руб, а также в акте приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к договору, подписи от имени Скорицы А.В, вероятнее всего выполнены самим Скорицей А.В, ответить на вопрос о принадлежности на данных документах подписей Хлопцеву А.А. не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи экскаватора по цене 130 000 руб, а поскольку Скорица А.В. в подтверждение оплаты данной стоимости ссылался на передачу наличных денежных средств ФИО7, а не Хлопцеву А.А, то взыскал с ответчика денежные средства по договору купли- продажи за проданное транспортное средство в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли соответствующие доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи