Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23452/2023[88-23120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей ФИО2 - адвоката ФИО6, СПАО "Ингосстрах" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2021 г. произошел страховой случай - залив принадлежащей ей "адрес" литера А по "адрес" из вышерасположенной "адрес", застрахованной по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах" ее собственником ФИО1 Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 387 412 рублей 31 копейка. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую организацию ООО "ФинКонСтракт", согласно заключению которого ущерб, причиненный заливом, составил 1 890 011 рублей.

Таким образом, в первоначальном исковом заявлении истец просила взыскать разницу между установленной заключением суммы ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 1 502 598, 69 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать ущерб в размере 10 377 рублей 89 копеек, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 713 рублей и расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 25 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 10 377 рублей 89 копеек, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 415 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о возмещении судебных расходов, с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по судебной экспертизе 39 723, 73 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2021 г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом страхования является имущество - квартира, расположенная адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", а также гражданская ответственность страхователя в части причинения вреда.

18 октября 2021 г. произошел страховой случай - залив принадлежащей ФИО2 "адрес" литера А по "адрес" из вышерасположенной "адрес", принадлежащий ФИО1, зафиксированный актом управляющей организации ООО УК "Уютный дом" Беринга от 19.10.2021 г.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел непосредственно истцу как выгодоприобретателю по договору страхования выплату страхового возмещения в общей сумме 387 412 рублей 31 копейка.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и, соответственно, размера страхового возмещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИНЭО" N от 09.11.2022 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 397 790 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере 397790 рублей 20 копеек. Поскольку в добровольном порядке страховой компанией произведена выплата страхового возмещения лишь в сумме 387412 рублей 31 копейки, суд удовлетворил требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 10 377 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то, что уточненные в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что первоначальные требования истца на сумму 1 502 598, 69 рублей были удовлетворены судом лишь в сумме 10 377, 89 рублей, что является менее 1% от заявленной суммы, усмотрев злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, взыскал с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 723, 73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ФИО2 вынесенное по делу апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловано.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание с истца судебных расходов прав ФИО1 не затрагивает, и оснований для отмены апелляционного определения по её кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи