Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23457/2023[88-23566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Фуганова Д.Г, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВорлдДент" и общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Питер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1042/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВорлдДент", обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Питер" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО "ВорлдДент" и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО "Стоматология Питер", поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО1 (Кринской) В.М. и её представителя по ордеру адвоката ФИО10, возражавших относительно жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВорлдДент" (далее - ООО "ВорлдДент"), обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Питер" (далее - ООО "Стоматология Питер") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что обратилась в стоматологическую клинику с целью замены старого зубного протеза. Договора были заключены с ООО "ВорлдДент" и ООО "Стоматология Питер". Оплату произвела в полном объеме.

ФИО1 указала в иске, что программа лечения неоднократно изменялась, что привело к затягиванию процесса протезирования и повлияло на качество оказания медицинских услуг. После установки протезов на верхнюю и нижнюю челюсти не могла безболезненно жевать, началось гнойное воспаление, вынуждена принимать антибиотики и обезболивающие препараты.

В настоящее время оказанные медицинские услуги требуют исправлений и дополнительных затрат. ООО "Стоматология Питер" возвращены полученные по договору денежные средства в размере 213 800 руб.

ФИО1 просила взыскать с ООО "ВорлдДент" уплаченные по договору денежные средства в размере 211 000 руб, расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере 5 671 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф;

взыскать с ООО "Стоматология Питер" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф;

взыскать солидарно с ООО "ВорлдДент" и ООО "Стоматология Питер" убытки по устранению недостатков медицинской услуги в размере 463 295 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 161 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 162 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. с ООО "ВорлдДент" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 700 руб, по оплате услуг представителя в размере 16 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

с ООО "Стоматология Питер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, необходимые для устранения недостатков оказанной медицинской помощи, в размере 463 295 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 149 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 144 900 руб, по оплате государственной пошлины в размере 9 176 руб. 89 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

с ООО "Стоматология Питер" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 500 руб.; с ООО "Стоматология Питер" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 856 руб. 89 коп.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины в пользу ФИО1, изменено в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга: с ООО "ВорлдДент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; с ООО "Стоматология Питер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 133 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВорлдДент" и ООО "Стоматология Питер" просят об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Стоматология Питер" и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ВорлдДент".

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 (Кринская) В.М, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВорлдДент" (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N-П-К, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги согласно перечню в Приложении N к указанному договору, а пациент обязуется оплатить данные услуги стоимостью 211 000 руб, в том числе за счет кредитных средств.

В состав услуг по договору входит: гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, удаление 34 и 35 зубов, компьютерная томография, установка имплантатов на 34 и 36 зубы и формирователей десны изготовление и установка металлокерамических коронок на имплантаты, установление коронки винира на 22 зуб и металлокерамической коронки на 35 зуб (протезирование нижней челюсти).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стоматология Питер" (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N-В, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги согласно перечню в Приложении N к указанному договору, а пациент обязуется оплатить данные услуги стоимостью 213 800 руб, в том числе и за счет кредитных средств.

В состав услуг по договору входит: снятие коронок, подлежащих замене; терапевтическое лечение 16, 22, 23, 26 зубов; изготовление и установка временных коронок на 11, 12, 13, 21, 22, 23, 25 зубы; изготовление и установка металлокерамических коронок на 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26 зубы (протезирование верхней челюсти).

Судом установлено, что фактически оказание медицинских услуг истцу происходило в одной стоматологической клинике.

ФИО1 оказаны следующие стоматологические услуги: осмотр полости рта; профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки и полировка; удаление 34, 35 зубов; установка имплантатов на 34 и 36 зубы и формирователей десны, изготовление и установка металлокерамических коронок на имплантаты; кюретаж, пластика костного гребня, аугментация костным материалом; консультации ортопеда, хирурга; снятие коронок 26, 25, 24, 23, 12, 13, 14, 15, 16 зубов; изготовление временных коронок; лечение 22 зуба (пульпит); лечение 16, 25, 26 зубов (кариес, хронический периодонтит); установление коронки винира на 22 зуб и металлокерамической коронки на 35 зуб; компьютерная томограмма.

ФИО1 произвела оплату в размере 211 000 руб. и 213 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ВорлдДент" и в ООО "Стоматология Питер" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, возмещении убытков по оплате процентов по кредиту в размере 5 671 руб, расходов по оплате такси в размере 20 000 руб. и лекарств в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ООО "Стоматология Питер" возвращены полученные от ФИО1 денежные средства по договору N 773-В от 20 февраля 2020 г. в размере 213 800 руб. В ином размере возмещение произведено не было.

В целях проверки доводов и возражений сторон, полного и объективного рассмотрения дела, выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 30-П/вр от 31 марта 2022 г, установлены дефекты ведения медицинской документации - медицинской карты стоматологического больного на имя ФИО1

Также установлены дефекты диагностики, планирования и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "ВорлдДент" и в ООО "Стоматология Питер".

За весь период времени оказания медицинской помощи ФИО1 ненадлежащим образом осуществлен системный комплексный подход в обследовании и лечении, в нарушение требований клинических рекомендаций, общепринятых правил зубного протезирования, отраженных в специальной литературе, правил ведения медицинской документации.

При судебно-медицинском стоматологическом обследовании ФИО1 не установлено каких-либо недостатков несъемных протезов на верхней и нижней челюсти.

В настоящее время у ФИО1 наблюдается: клинические признаки гастроэзофагальной болезни, достоверно судить о причине и времени развития которой по имеющимся данным не представляется возможным; хронический генерализованный пародонтит, который имелся и на момент обращения к ответчику, то есть он не находится в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи; хронический периодонтит 17 (16), 27 (26), 11 зубов, который имелся у ФИО1 до начала лечения, то есть он не находится в причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи. Однако решение ответчика о включении 17 (16) и 27 (26) зубов в ортопедическую конструкцию в качестве опор для мостовидного протеза было неверным. Указанные зубы необходимо было удалить и после этого сформировать рациональный план протезирования верхней челюсти. То есть при правильном планировании ортопедического лечения, предусматривающем удаление, а не эндодонтическое лечение и протезирование 17 (16) и 27 (26) зубов, возможно было избежать необходимого пациентке в настоящее время удаления этих зубов с фиксированными на них искусственными коронками и повторного протезирования.

В настоящее время ФИО1 необходимо стоматологическое лечение в связи с неверным планированием ортопедического лечения верхней челюсти, которое возможно осуществить в разной последовательности:

- провести лечение хронического генерализованного пародонтита, после которого, учитывая состояние верхних зубов, снять несъемный протез с верхней челюсти, либо, при возможности сохранения остальных искусственных коронок - только с 17 (16) и 27 (26) зубов, отпилив их от мостовидного протеза, и удалить 17 (16) и 27 (26) зубы, после чего выполнить повторное протезирование верхней челюсти;

- снять несъемный протез с верхней челюсти (либо только с 17 (16) и 27 (26) зубов, при наличии такой возможности), удалить 17 (16) и 27 (26) зубы, провести лечение хронического пародонтита, после чего, исходя из объективной клинической картины, выполнить повторное протезирование верхней челюсти.

Также ФИО1 показано хирургическое лечение 11 зуба в связи с наличием очага деструкции в области верхушки корня.

Прочее лечение не направлено на устранение дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО "ВорлдДент" и ООО "Стоматология Питер".

Допущенный ответчиком ООО "Стоматология Питер" дефект, заключающийся в неверном планировании ортопедического лечения верхней челюсти с недооценкой состояния 17 (16) и 27 (26) зубов и их включением с состав мостовидного протеза (вместо удаления), обуславливает в настоящее время необходимость удаления этих зубов с фиксированными на них протезами и повторного протезирования. Имеется причинно-следственная связь между допущенным дефектом и необходимостью стоматологического лечения. В данном случае можно говорить о неэффективном протезировании верхней челюсти, что не рассматривается как ухудшение состояния здоровья и вред здоровью не определяется.

Заключение комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" содержит подробное описание исследования, осмотра пациента, обоснованные ответы на поставленный судом вопросы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 779, 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", давая оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 30-П/вр от 31 марта 2022 г, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи " ФИО1 ООО "ВорлдДент" и ООО "Стоматология Питер", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что ФИО1 оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно, допущены дефекты диагностики, планирования и лечения; ненадлежащим образом осуществлен системный комплексный подход в обследовании и лечении, в нарушение требований клинических рекомендаций, общепринятых правил зубного протезирования, правил ведения медицинской документации. Между допущенными дефектами диагностики и тактики оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь. ФИО1 необходимо стоматологическое лечение в связи с неверным планированием ортопедического лечения верхней челюсти.

Изложенные недостатки, обуславливающие неполное достижение целей зубного протезирования, позволили суду считать некачественным (ненадлежащего качества) протезирование верхней челюсти несъемным протезом, проведенное истцу ответчиком ООО "Стоматология Питер".

Протезирование нижней челюсти произведено качественно и не требует дополнительного лечения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ВорлдДент" денежных средств в размере 211 000 руб, оплаченных по договору N-П-К от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по кредитному договору в размере 5 671 руб.

В целях определения стоимости расходов по устранению выявленных недостатков оказания зубного протезирования, подлежащих взысканию с ООО "Стоматология Питер", судом была назначенная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N22-119-Р-2-1042/2022-АНО от 17 ноября 2022 г, выполненного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость необходимого стоматологического лечения составляет: по первому варианту протезирования (съемное протезирование) 69 325 руб.; по второму варианту протезирования (несъемное протезирование) - 463 295 руб.

Несогласие с заключением эксперта и определенной стоимостью ответчиками выражено не было. О проведении повторной судебной экспертизы также заявлено не было.

Стоимость необходимого стоматологического лечения определена на основании судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", выявившей подлежащие устранению недостатки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание с ООО "Стоматология Питер" расходов на необходимое стоматологическое лечение по устранению недостатков некачественно оказанной медицинской услуги по протезированию верхней челюсти в виде рыночной стоимости услуги по несъемному протезированию в размере 463 295 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания в её пользу расходов на проведение несъемного протезирования, стоимость которого значительно выше съемного протезирования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в апелляционном определении, что ООО "Стоматология Питер" некачественно оказаны услуги именно по несъемному протезированию, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание убытков в размере стоимости услуг по несъемному протезированию, необходимых для полного устранения недостатков оказанных ей медицинских услуг.

Для восстановления своего нарушенного права на качественное несъемное протезирование потерпевшая вынуждена будет нести расходы на такое протезирование. Взыскание стоимости съемного протезирования лишает истца права на полное возмещение убытков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер взысканных в пользу потерпевшего убытков не может превышать стоимость оказанной услуги, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что данная процессуальная позиция основана на неправильном толковании закона, позволяющем истцу взыскивать причиненные убытки в полном размере.

Оснований для полного отказа в удовлетворении иска к ООО "ВорлдДент", на чем настаивает ООО "ВорлдДент", судом не установлено. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы дефекты ведения медицинской документации ООО "ВорлдДент", дефекты диагностики, планирования и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "ВорлдДент", ненадлежащий системный комплексный подход в обследовании и лечении, нарушение требований клинических рекомендаций, общепринятых правил зубного протезирования, отраженных в специальной литературе, правил ведения медицинской документации.

Степень вины ООО "ВорлдДент" в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, характер медицинской помощи, оказанной данным ответчиком, и характер выявленных дефектов при её оказании учтены судом при определении подлежащей взысканию с ООО "ВорлдДент" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которая взыскана в значительно меньшем размере чем с ООО "Стоматология Питер", а также учтено при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ВорлдДент" денежных средств в размере 211 000 руб, оплаченных по договору N-П-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов по кредитному договору в размере 5 671 руб.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах дела снований для полного освобождения ООО "ВорлдДент" от ответственности не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 на оказание медицинских услуг надлежащего качества, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер допущенных ООО "ВорлдДент" нарушений прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ООО "ВорлдДент" компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Стоматология Питер", судом учтены характер допущенных нарушений прав потребителя, последствия для здоровья истца в результате таких нарушений, возникшую необходимость дополнительного лечения по протезированию верхней челюсти, причиненные нравственные и физические страдания, учитывая принципы соразмерности и разумности, определилк взысканию с ООО "Стоматология Питер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При взыскании штрафа с ООО "Стоматология Питер", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 руб. Судом апелляционной инстанции данное снижение оценено как отвечающее принципу соразмерности, определенное с учетом характера допущенных нарушений, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не установлено.

Отклоняя доводы ответчиков в части чрезмерно завышенной суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения данных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной норме права речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, характер спора и результаты рассмотрения заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, соответствие размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с размером среднерыночной стоимости услуг представителей, участвующих в гражданском судопроизводстве, соблюдение баланса интересов каждой из сторон спора, суд первой и апелляционной инстанций признали разумной и справедливой предъявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, которая взыскана судом с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО "Стоматология Питер" в размере 144 900 руб, с ООО "ВорлдДент" - 16 100 руб.

Понесенные ФИО1 расходы по проведению судебных экспертиз также взысканы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 23-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целях проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 30-П/вр от 31 марта 2022 г, экспертиза по определению стоимости устранения недостатков АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-119-Р-2-1042/2022-АНО от 17 ноября 2022 г.

Нарушений при производстве судебных экспертиз не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ООО "ВорлдДент" и ООО "Стоматология Питер" таких нарушений также не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер убытков не может превышать стоимость договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут иметь правового значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взысканная судом с ООО "Стоматология Питер" стоимость устранения недостатков оказанной медицинской помощи в размере 463 295 руб. является для ФИО1 именно убытками, то есть расходами, необходимыми для восстановления своего нарушенного права. Размер убытков определен судом на основании заключений судебных экспертиз, с учетом специальных познаний в области медицины и товароведения.

Взыскание стоимости несъемного протезирования в настоящем случае направлено на полное восстановление нарушенных прав истца, которая заключила с ответчиками договора именно на несъемное протезирование.

Убытки подлежат взысканию в полном объеме, независимо от стоимости договора.

Оснований для полного освобождения ООО "ВорлдДент" от ответственности, на чем необоснованно настаивает заявитель кассационной жалобы, не имеется, поскольку судом достоверно установлено некачественное оказание медицинской помощи данным ответчиком. Характер допущенных нарушений, дефектов медицинской помощи, степень вины ООО "ВорлдДент" учтены судом при взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 86, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с проигравшей стороны.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 161 000 руб. признаны судом разумными с учетом обстоятельств дела, характера спора, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, оказанных представителем услуг, согласуются с размером среднерыночной стоимости услуг представителей, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не нарушают баланса интересов обеих сторон.

Ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерно завышенном размере стоимости данных услуг, предъявленном истцом к взысканию, о стоимости аналогичных услуг, но в меньшем размере, суду представлены не были, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для снижения взысканных в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВорлдДент" и общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи