Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23472/2023[88-23226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Макаровой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Макаровой ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе Макаровой ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) обратилось в суд с иском к ФИО20. о признании утратившей право пользования на жилую площадь - комнатой площадью 10, 10 кв.м в коммунальной "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании ордера ЛГИ N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО7, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В данном жилом помещении ФИО19 зарегистрирована в качестве члена семьи. Со слов соседей по квартире длительное время более 10 лет и до настоящего времени в комнате никто не проживает, не появлялся, вещей в ней нет. Отсутствие ответчика в квартире более 10 лет нельзя считать временным, плата за жилое помещение не вносится.

ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к ГУЖА о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУЖА удовлетворены.

Суд признал ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением - комнатой 10, 10 кв.м в "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем право пользования утрачено не было, не согласна с оценкой доказательств.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ордера на жилое помещение серия N N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение состоящее из комнаты площадью 10, 10 кв.м в коммунальной "адрес" было предоставлено ФИО7, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована в качестве дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ФИО8 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Макарову, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", до этого имела регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Факт непроживания ответчика в комнате по адресу: "адрес" длительное время более 10 лет, отсутствие вещей ответчика в комнате подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющимися соседями по квартире.

Из показаний матери ответчика ФИО11, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что Макарова К.В. является ее дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО7 Она вместе с дочерью проживала у ФИО7 по адресу: "адрес". После смерти ФИО7 она с дочерью и другими детьми выехала в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь при выезде не была выписана ввиду отсутствия документов на спорное жилое помещение

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО22 утратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2008 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени, ответчик не предприняла мер по оформлению прав на спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя и приобретении прав нанимателя. Доказательств создания ей препятствий со стороны нанимателя, так и со стороны соседей в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

В удовлетворении встречного иска было отказано, при этом ФИО21 с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещении, ни к истцу, ни в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом представлены доказательства непроживания ответчика длительное время в спорном жилом помещении, вещи ответчика в спорной комнате отсутствуют, обязанностей по договору социального найма ответчиком не исполняются.

Кроме того, ответчиком не предпринято мер по вселению в жилое помещение, погашению задолженности за коммунальные и жилищные услуги после того, как ответчик узнала о праве пользования спорным жилым помещением, также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлениями в органы полиции, ГУЖА, подтверждающих намерение ответчика вселиться и пользоваться жилым помещением, нести расходы по его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из спорного жилого помещения ответчик выехала в несовершеннолетнем возрасте, о жилом помещении в Санкт-Петербурге не знала, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, после достижения совершеннолетия не пыталась вселиться в комнату по месту регистрации.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что после того, как стало известно том, что ответчица имеет регистрацию по спорному адресу, ФИО12 приезжала в Санкт - Петербург, однако, доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в комнату, либо совершала иные действия, направленные на реализацию своих прав на жилое помещение в материалах дела не имеется, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер. Данное право ответчик утратила в связи с выбытием в другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и приобретением права пользования данным жилым помещением, наличием регистрации по месту жительства в данном жилом помещении. В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма социального найма с ней на спорную квартиру подлежит расторжению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен общий трехлетний срок для обращения с иском в суд, поскольку о том, что ответчик вселен истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, срок начал течь с момента смерти нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратились по истечении общего срока исковой давности, был отклонен судом апелляционной инстанции, при этом суд указал, что указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. в данном случае трехлетний срок исковой давности не применим. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом о нарушении своего права истец узнал в 2021 году при обращении соседей с заявлением об отсутствии в спорном жилом помещении проживающих и вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судами установлено, что с наступления совершеннолетия Макарова К.В. спорным помещением не пользовалась, никаких прав и обязанностей нанимателя не несла, приобрела право пользования иным жилым помещением.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи