Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23478/2023[88-23432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-168/2023 по иску ООО "Столичное АВД" к Чекстеру Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чекстера Д.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Чекстера Д.О. - Великина П.А, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2023 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. исковые требования ООО "Столичное АВД" удовлетворены частично, с Чекстера Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору N625/0006-0749817 от 21 декабря 2018 г. в размере 2 436 411, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 382, 06 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекстера Д.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекстер Д.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Столичное АВД" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 30 октября 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Чекстером Д.О. заключен кредитный договор N625/0006-0749817 о предоставлении денежных средств в размере 2 433 627, 41 рублей сроком до 21 декабря 2023 г. с оплатой за пользование 10, 9% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 52 791, 67 руб. сумма последнего платежа 53 113 руб. Задолженность, образовавшаяся у Чекстера Д.О. перед Банком ВТБ (ПАО) была уступлена ООО "Столичное АВД" 3 декабря 2020 г. согласно договора уступки права требования N340/2020/ДРВ к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении N1, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору N625/0006-0749817 от 21 декабря 2018 г. составляет 2 648 010, 82 руб, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что сумма основного долга и процентов по кредитному договору определена истцом за период с 21 мая 2019 г. по 3 декабря 2020 г. и составляет 2 648 010, 82 руб, последний платеж был внесен ответчиком 14 сентября 2019 г. в размере 30 431, 47 руб. вместо установленного договором 52 791, 67 руб, также была произведена оплата 31 июля 2019 руб. в размере 34 858, 10 руб, 29 июня 2019 г. - 28 635, 3 руб, 8 февраля 2019 г. - 30 262, 28 руб.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что кредит ответчику был предоставлен на срок до 21 декабря 2023 г, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд 5 июля 2022 г, применяя положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей по погашению кредита за период до 5 июня 2019 г.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец, действуя по правилам ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее января 2019 г, когда ответчик производит оплату по кредитному договору не в полном объеме, иск подан в суд 5 июля 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности по отношении к платежам до 5 июня 2019 г, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 387, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, взыскал с ответчика задолженность, начиная с 6 июня 2019 г. на дату вынесения решения суда в размере 2 436 411, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не доказан переход к нему права (требования) по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Чекстером Д.О. N625/0006-10749817 от 21 декабря 2018 г, поскольку договор цессии позволяет бесспорно и достоверно установить, что уступка произведена из договора кредитного договора N625/0006-0749817 от 21 декабря 2018 г, согласно п. 2.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N1 к договору, в с связи с чем довод жалобы Чекстера Д.О. о незаключенности договора цессии, поскольку не представлен акт приема-передачи (требования) являются необоснованными.

Договор уступки права (требования) содержит все существенные условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, действительность уступаемого права подтверждена обязательствами заемщика по кредитному договору, ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе права требования к истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлены копии договора уступки права требований N340/2020/ДРВ от 3 декабря 2020 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Столичное АВД", дополнительного соглашения N1 от 21 января 2021 г. к указанному договору, приложения N1 к дополнительному соглашению, которыми установлен факт заключения договора уступки и передачи прав требований по кредитному договору N625/0006-0749817 от 21 декабря 2018 г. от банка к истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении суду акта приема-передачи, подписанного к договору уступки права требования, сведений об оплате уступленного права требования, что дает оснований считать договор уступки незаключенным не позволяют признать судебные постановления незаконными, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции заключение договора уступки права подтверждается, в том числе дополнительным соглашением, заключенным истцом и банком 21 января 2021 г, то есть более, чем через пять дней, предусмотренных сторонами для оплаты договора, заключенного 3 декабря 2020 г.

При этом факт неоплаты уступленного права не влечет недействительности договора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи