Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23532/2023[88-23444/2023]

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Боженко А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу N2-878/2018 по заявлению АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Боженко Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 3 июля 2018 г. с Боженко Е.Н. в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2014 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 239 810 руб. 46 коп, в том числе: основной долг в размере 70 358 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом в размере 84 738 руб. 16 коп, неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 27 650 руб. 71 коп, неустойка на просрочку уплаты процентов 57 063 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 05 коп, всего 242 609 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Боженко А.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи в связи нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье судебного участка N5 Ленинградской области обратился 26 июня 2018 г, при этом требования по взысканию задолженность предъявлены взыскателем за период с 31 июля 2014 г. по 25 апреля 2018 г.

Согласно представленному наследником должника Боженко Е.Н. - Боженко А.В. свидетельству о смерти, выданному 5 августа 2013 г. отделом ЗАГС администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области, Боженко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник умер за несколько лет до обращения АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку смерть должника Боженко Е.Н. наступила задолго до вынесения судебного приказа, указанное обстоятельство исключало возможность совершения ею процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" только к его наследникам в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 3 июля 2018 г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 3 июля 2018 г. отменить.

Разъяснить АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья