Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23541/2023[88-23340/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании расходов на устранение недостатков квартир, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о взыскании расходов на устранение недостатков квартир, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Конкурсный управляющий "данные изъяты"" ФИО3 представил апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.

Определением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО3 находит судебный акт законным и обоснованным.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчика на оглашении резолютивной части решения не присутствовала. Последним днем срока на обжалование решения суда являлся ДД.ММ.ГГГГ Копия решения направлена в адрес ответчика согласно сопроводительному письму суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" в отношении "данные изъяты"" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления, при этом отметил, что заявитель является юридическим лицом, знал о наличии судебного акта (представитель знакомился с материалами дела), доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, им не представлено, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства таковой не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с выводами первой инстанции не согласился, отменяя его, указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору

При решении вопроса о том, не пропущен ли конкурсным управляющим процессуальный срок на обжалование судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с такой жалобой, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска конкурсным управляющим процессуального срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока: появление у конкурсного управляющего процессуального права на подачу жалобы, добросовестность заявителя, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Как указывалось ранее, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику, не присутствующему на оглашении резолютивной части решения, ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму, однако доказательств его получения адресатом материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты"" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве "данные изъяты"" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 913 093 руб. 03 коп, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3, как лицо, которое не являлось ранее участником процесса, поскольку должник был признан банкротом после вынесения решения о взыскании с него задолженности, и утвержден таковым только ДД.ММ.ГГГГ, узнал о наличии оспариваемого решения за пределами процессуального срока его обжалования, однако подал в суд апелляционную жалобу в пределах месячного срока со дня возникновения у него процессуального права на оспаривание судебного акта, в пределах разумного срока с момента обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до принятия его судом к производству, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии и содержании оспариваемого решения ранее указанных событий, по убеждению суда второй инстанции, не может рассматриваться в качестве начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела содержится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223) о направлении копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, однако каких-либо сведений о дате фактического направления и получении ответчиком "данные изъяты"" оспариваемого судебного акта в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Имеющаяся в деле отметка в справочном листе и сопроводительное письмо в отсутствие почтового реестра или иных доказательств, не свидетельствует, по мнению суда второй инстанции, о своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии решения суда стороне.

Принимая во внимание тот факт, что решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ влияет на законные интересы и объем прав конкурсных кредиторов в процедуре банкротства, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, городской суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право конкурсного управляющего на судебную защиту и доступ к правосудию, суд второй инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда второй инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом второй инстанции учтены. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья