Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23543/2023[88-23437/2023]

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Шульпина Б.Д, Шульпиной Н.А. и Ильинова П.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-685/2022 по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Ильинова П.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г. определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шульпин Б.Д, Шульпина Н.А. и Ильинов П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о признании права собственности на движимое имущество отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 г.

С апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле - Ильинов П.В. обратился в суд 21 мая 2023 г, указавая, что нарушение его прав, свобод или законных интересов заключается в том, что в результате решения суда Михайлов М.М. завладел двумя автомобилями КАМАЗ и ему, Ильинову П.В, не на чем стало работать, он потерял работу и средства к существованию, вследствие чего он вынужден работать на стороне и жить на съемных квартирах, оплачивая аренду.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения приведен довод о ненаправлении заявителю копии решения суда.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Ильинов П.В. знал о существе спора между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. по поводу принадлежности спорного имущества, так как был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем при проявлении минимальной заинтересованности в исходе дела имел возможность своевременно узнать о состоявшемся решении и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, указал, что из апелляционной жалобы видно, что обстоятельства, с которыми Ильинов П.В. связывает свою заинтересованность в состоявшемся решении, а именно, факт завладения транспортными средствами Михайловым М.М, имели место еще до возбуждения судебного спора, а это означает, что проявляя должную осмотрительность и считая себя заинтересованным лицом, Ильинов П.В. обязан был следить за ходом дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о ненаправлении Ильинову П.В. копии решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ильинов П.В. не является лицом, участвующим в деле по указанному выше спору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления указанному лицу копии решения, вместе с тем соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности получения информации о движении дела при наличии заинтересованности.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности рассмотрения судом ходатайства Ильинова П.В. о восстановлении срока в его отсутствие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное извещение о вызове Ильинова П.В. в судебное заседание по рассмотрению его заявления, назначенного на 13 июня 2023 г. в 15 час. 00 мин, направлено судом 24 мая 2023 г. по адресу регистрации и по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гражданская, д. 30/12, кв.246, а также по адресу: 172857, Тверская область, Торопецкий район, дер. Покровское, д. 12, указанные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо дополнительных аргументов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования Ильиновым П.В, о которых не было известно суду первой инстанции и в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Шульпиной Н.А. о запросе материала проверки от 13 февраля 2023 г. по факту разбойного нападения Михайлова М.М, указав, что проверка этого факта не относится к предмету рассмотрения частной жалобы относительно обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование.

Отклоняя доводы Шульпина Б.Д, Шульпиной Н.А. и Ильинова П.В. о несогласии с протокольным определением суда об отказе в отводе судьи, суд апелляционной инстанции указал, что доводы об отводе судьи фактически сводятся к несогласию с ранее принимаемыми судьей решениями по спору Шульпиных с Михайловыми, однако такой довод не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, сведений о том, что судья имеет какой-либо интерес в исходе спора, не имеется.

Кроме того, дела на рассмотрение к судье поступают в порядке электронного распределения, таким образом, Шульпиным Б.Д. не представлено аргументов, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда относительно допроса Ильинова П.В. в качестве свидетеля, необоснованном рассмотрении заявления в отсутствие участников процесса при обращении об отложении рассмотрения заявления, отсутствии надлежащего извещения, наличии оснований для отвода судье повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе и по причине отсутствия у Ильинова П.В. правового интереса в рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья