Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23558/2023[88-24078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, размере 212 630 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что решением суда о разделе совместно нажитого имущества за нею признано право собственности на автомобиль VOLKSWAEN 2Н AMAROK. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о разделе имущества, указанный автомобиль находился в работоспособном удовлетворительном техническом состоянии. На момент передачи ей автомобиля от ответчика ФИО2 автомобиль имел повреждения и нуждался в ремонте. Размер понесенных ею расходов на ремонт автомобиля у ИП ФИО8 составил 212 630 рублей. Просит взыскать данную сумму расходов с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2023 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 г. Вожегодским районным судом "адрес" с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль VOLKSWAEN 2Н AMAROK, 2011 г. выпуска, и признано право собственности на этот автомобиль за ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках дела о разделе имущества, указанный автомобиль по состоянию на 21 декабря 2021 г. (дата осмотра автомобиля экспертом) находился в работоспособном удовлетворительном техническом состоянии, имел эксплуатационные и аварийные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 64 051 рублей.

Из представленной ИП ФИО8 справки установлено, что автомобиль VOLKSWAEN 2Н AMAROK находился в принадлежащем ей автосервисе на диагностике двигателя с 10 января 2022 г, замена ремня ГРМ произведена 01 марта 2022 г, требовался дальнейший ремонт автомобиля, от которого ФИО2 отказался, ввиду трудного финансового положения.

До вынесения апелляционного определения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества автомобиль находился в пользовании ФИО2

После передачи автомобиля истцу ФИО1 автомобиль был подвергнут ремонту 26 июля 2022 г. в автосервисе ИП ФИО6, стоимость ремонтных работ составила 212 630 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что до передачи автомобиля истцу ФИО1 ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, владел и пользовался этим имуществом на законных основаниях, доказательств умышленного ухудшения ответчиком технического состояния автомобиля истцом не представлено, при этом ответчиком доказано, что автомобиль длительное время находился в ремонте до его передачи истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права о возмещении убытков и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи