Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23567/2023[88-23252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которое распоряжением ответчика было изъято для муниципальных нужд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 23 июля 2020 года в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение за жилое помещение в виде его рыночной стоимости, однако компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включена.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 242 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, на представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает о праве получить соответствующую компенсацию, не согласна с возложением на нее оплаты судебной экспертизы, считает ее цену чрезмерно завышенной.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью "адрес", а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2020 года с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" денежные средства в сумме 1 840 000 рублей. Указано, что перечисление администрацией муниципального образования "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и праве собственности на него муниципального образования "Город Архангельск".

Решение суда ответчиком исполнено, денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение у нее изъято, право собственности на него зарегистрировано за городским округом "Город Архангельск" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) подлежащим применению по данному делу, исходя из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о взыскании с ответчика возмещения за принадлежавшее истцу жилое помещение уже разрешен вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2020 года и более двух лет назад обязательство ответчика перед истцом по выплате возмещения прекращено надлежащим исполнением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что ФИО1 правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовалась, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего ей жилого помещения, располагавшегося по адресу: "адрес", был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N, его выкупная стоимость определена, выплаченное истцу возмещение включает в себя все необходимые выплаты в целях восстановления прав собственника изымаемого жилого помещения, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения у суда отсутствовали.

Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер возмещения за изъятое у ФИО1 жилое помещение, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение убытков за непроизведенный капитальный ремонт, необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем и неисполнении ответчиком обязанности по такому ремонту были отклонены судом апелляционной инстанции, так как фактически являются несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза проведена без предварительной ее оплаты, до принятия судом решения по делу оплата судебной экспертизы произведена не была, указанная экспертиза назначалась судом в рамках рассмотрения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, на истца, исходя из правила, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от несения которых она не освобождена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что стоимость работы по проведению экспертизы была определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, следовательно, оснований считать расходы судебного эксперта завышенными, в том числе с учетом характера и сложности проведенной экспертом работы, объема исследованного материала и качества выполненного заключения, основываясь на принципе разумности при определении размера соответствующих расходов, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы, что ранее при рассмотрении гражданского дела не разрешался вопрос о данного вида компенсации подлежат отклонению, поскольку согласно тексту решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N, судом разрешался спор о размере стоимости возмещения за жилое помещение, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов не указывают о неправильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ничем не подтверждены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи