Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23572/2023[88-23738/2023]

УИД 69RS0033-01-2021-000414-22

N 88-23738/2023

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Колосовой М.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 июня 2023 года по делу N 2-685/2022 по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М, Михайловой Е.И. о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М, Михайловой Е.И. о признании права собственности на движимое имущество, отказано.

Колосовой М.А, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 13 июня 2023 года, апелляционная жалоба Колосовой М.А. оставлена без движения, в связи с отсутствием указания, в чем состоит нарушение ее прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда, апелляционная жалоба не содержала требования лица, подающего жалобу относительно принятого судебного решения, а также оснований, по которым указанное лицо считает решение суда неправильным.

В кассационной жалобе Колосова М.А. просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, при разрешении спора между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М. Великолукским городским судом Псковской области при вынесении решения по делу разрешался вопрос о праве собственности на транспортные средства, в том числе на погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1. При этом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о признании права собственности на движимое имущество.

Колосова М.А. стороной спора о праве собственности на имущество не является.

Обращаясь в суд, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, Колосова М.А. указала на нахождение предмета иска - погрузчик-экскаватор, на ее ответственном хранении и на действия Михайлова М.М. по завладению данным имуществом, побужденные принятием судом указанного решения.

Суд первой инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу Колосовой М.А, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что вынесенным решением были нарушены ее права и законные интересы, поскольку доказательств того, что Колосова М.А. является собственником, или же стороной сделки купли-продажи погрузчика-экскаватора, имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на указанное имущество за Шульпиным Б.Д, наличие материально-правового интереса, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе основания требования лица, подающего жалобу.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подателем апелляционной жалобы указаны основания, по которым Колосова М.А. считает незаконным принятое судебное постановление, в связи с чем, оснований для оставления без движения по данным основаниям у суда не имелось.

Обоснованность жалобы и наличие доказательств для ее удовлетворения подлежит разрешению судом на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Колосовой М.А. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 июня 2023 года на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 июня 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы Колосовой М.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 года.

Судья