Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23589/2023[88-23307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3935/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 373 481 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого помещения с кадастровым номером N в доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности вторая часть жилого помещения с кадастровым номером N в том же доме. 20 сентября 2021 г. ФИО2 демонтировал свою часть жилого дома. Внутренняя стена между помещениями истицы и ответчика стала наружной фасадной стеной оставшегося строения истицы без фундаментной части. Ответчиком нарушены единый фундамент и единая стропильная часть крыши. Действиями ФИО2 часть жилого дома ФИО1 приведена в негодное для пользования и проживания состояние.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 373 481 руб.

С ФИО2 в доход Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 934, 81 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником части жилого помещения с кадастровым номером N в доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит на праве собственности вторая часть

жилого помещения с кадастровым номером N в том же доме.

В сентябре 2021 года ФИО2 снес часть принадлежащего ему строения.

Истица полагала, что самовольные несогласованные действия ответчика повлекли разрушение ее части дома, привели его в негодность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчиком в обоснование своих доводов также предоставлялись техническая документация на дом, акт обследования от 29 сентября 2021 года, заключение специалиста о техническом состоянии дома, фотоматериалы.

С целью разрешения исковых требований по ходатайству истца судом были назначены и проведена две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 8 августа 2022 года N 2-3935/2022 у эксперта нет объективных данных о том, что часть здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащая ФИО1, в составе единого строения с кадастровым номером N до демонтажа части здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, являлась непригодной для постоянного проживания. Документов, подтверждающих непригодность части здания для проживания не представлено. Фотофиксация строения до момента сноса части дома, представленная в материалах дела, не дает оснований признания строения непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу/реконструкции.

Жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", фактически представлял собою двухквартирный жилой дом с изолированными квартирами. Несущие конструктивные элементы жилого дома (стены, фундаменты) были неразрывно связаны между собой и обеспечивали устойчивость и жесткость конструкции.

После сноса части здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", разрушен единый фундамент строения с кадастровым номером N. На момент проведения экспертизы фундамент имеется только под тремя стенами, что не обеспечивает жесткость и устойчивость конструкции. Наружная стена (до момента сноса части здания внутренняя) не отвечает требованиям к несущим наружным стенам (отсутствует фундамент, устойчивость конструкции, деформации). Часть фронтона на кровле отсутствует, конструкции строения не защищены от атмосферных осадков, что приводит к переувлажнению и разрушению несущих элементов.

Работы и их качество, выполненные при разборе (демонтаже) части здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 в составе единого строения с кадастровым номером N, не соответствуют строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, применяемым к такого рода работам, а именно: Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" гл. 2 ст. 7; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" Табл. 1; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" п. 3.18, п. 4.1.

Конструкции жилого дома имеют износ выше 65%. Состояние - ветхое.

Строение находится в аварийном состоянии: повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Эксплуатация и использование части здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по назначению невозможны.

Часть здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Стоимость восстановительного ремонта части здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению.

составляет 373 481 руб. на июль 2022 года.

Со строительно-технической точки зрения восстановительный ремонт части здания, принадлежащей ФИО1, при полной смене поврежденных конструктивных элементов целесообразен.

Ссылаясь на то, что сторона ответчика не участвовала при подготовке и назначении судебной экспертизы, представила дополнительные документы и сведения, которые имеют значение для всестороннего исследования, судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" от 7 декабря 2022 г. N ЭЗ- 878/2022 часть здания с кадастровым номером 47 N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, в составе единого строения с кадастровым номером N до демонтажа части здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, являлась непригодной для постоянного проживания. Вышеуказанная часть здания не отвечала требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384- ФЗ.

При демонтаже части здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, нарушены требования СП 55.13330.2016 и Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 касающиеся проникновения атмосферных осадков внутрь оставшейся части здания. Однако данные нарушение вызваны не конкретно действиями ФИО2, а высокой степенью физического износа здания, вызванного долгим сроком эксплуатации, отсутствием текущих и капитальных ремонтов - потеря несущей способности фундамента и стены, разделявшей части здания (ввиду высокой степени физического износа), привела к тому, что эта стена отошла от смежных конструкций, нарушив при этом герметичность контура части здания, принадлежащей ФИО1

Текущее техническое состояние части здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, в составе единого строения с кадастровым номером N как до, так и после демонтажа части здания, принадлежащего ФИО2 оценивается как аварийное. Эксплуатация и использование части здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по назначению невозможно.

Установленное на основании визуального и инструментального исследований, определения физического износа техническое состояние нарушает требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", п. 7.3, 7.4, разд. 3.

Стоимость восстановительного ремонта части здания, принадлежащей ФИО1, для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению, составляет 1 694 000 руб. Стоимость части здания, принадлежащей ФИО1, до демонтажа части здания, принадлежащей ФИО2, составляет 358 000 руб. Стоимость годных остатков на дату демонтажа составляет 67 086 руб.

Восстановительный ремонт части здания, принадлежащей ФИО1 на дату демонтажа нецелесообразен, так как для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению необходим полный демонтаж всех несущих конструкций и новое строительство, при этом, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость объекта. Данное утверждение также справедливо и на дату проведения исследования, поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости объекта не претерпело существенных изменений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами дополнительной строительно-технической судебной экспертизы о том, что часть жилого дома истицы была аварийной, не пригодной для пользования и проживания еще до сноса ответчиком его части строения. Часть строения истицы восстановлению не подлежит. В ходе рассмотрения дела не установил, что ответчик является лицом, причинившим ущерб истице, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по разбору своей части дома, и заявленным истицей ущербом. Указал, что само по себе наличие в действиях ответчика нарушений по сносу своей части дома, не может служить безусловным основанием для возложения на него ответственности по взысканию с него заявленной стоимости работ по приведению части дома истицы в пригодное состояние, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до сноса ответчиком своей части дома, часть истицы уже была непригодной для проживания и ее восстановительный ремонт был нецелесообразен.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Допросив в судебном заседании эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" ФИО8, который подтвердил выводы своего заключения и указал, что согласно материалам дела, техническим документам, строение было возведено до 1990 года, а также эксперта АНО "ЦНИЭ" ФИО9, поддержавшим выводы своего заключения, судебная коллегия признала, что заключения обоих судебных экспертиз являются надлежащими доказательствами, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований подвергать сомнению заключения экспертов у судебной коллегии не имелось.

Вместе с тем, суд второй инстанции исходил из того, что назначение и проведение экспертизы и повторной строительно-технической экспертизы было обусловлено тем, что сторона ответчика не участвовала при назначении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО8 не дал ответ о пригодности или непригодности для постоянного проживания части здания ФИО1 в виду отсутствия объективных данных и документов, подтверждающих непригодность части здания истца для проживания до производства сноса части здания ответчика.

Эксперт ФИО9, настаивая на непригодности для пользования и проживания части дома истца ссылался на исследование состояние фундамента и стен, имевших высокий износ к моменту проведения ФИО2 работ по сносу части здания.

В качестве технических документов на жилой дом обоим экспертам был представлен технический паспорт, составленный по данным инвентаризации от 11 декабря 2012 г, где указан год постройки - до 1990 года.

В обоих заключениях экспертов указано на ветхость строения, высокий износ в виду давности постройки и отсутствия ремонтов, установлена стоимость восстановительного ремонта.

Аналогичные выводы об аварийности и высоком износе части здания истца сделаны специалистом ООО "Единый центр оцени и экспертиз".

Оценивая заключение специалиста ФИО10, представленное ответчиком, судебная коллегия указала, что неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий, о нарушении ответчиком норм закона и правил, не указанных экспертами без предварительной экспертизы и проекта, мер по сохранению здания, без ведомости выявленных дефектов, без рекомендаций по сохранению здания, не исключают установленные заключениями экспертов существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Обоими экспертами установлены разрушения при сносе части строения ответчиком, перекос и прогиб наружной стены, искривление горизонтальных линий стены, которая ранее была внутренней стеной между частями дома сторон спора, отсутствие фундамента под указанной стеной, о чем не мог не знать или должен был убедиться и проверить наличие фундамента под общей стеной и их состояние до производства работ по сносу.

Вместе с тем, независимо от того, что часть строения ФИО1 ветхая, непригодная для проживания и пользования, истец пользовалась своею частью здания, принимала меры по ее сохранности, ремонтировала стены, заменила крышу. Часть здания истца не признана непригодной для проживания в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не освобождают ответчика от несения материальной ответственности перед истицей о возмещении ущерба в результате сноса строения. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" в размере 373 481 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи