Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 1999 г. N А35-804/99-С-11 Поскольку договор займа признан недействительным как не соответствующий требованиям законодательства, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо на то оснований, суд обоснованно обязал ответчика возвратить денежную сумму и проценты на сумму неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 1999 г. N А35-804/99-С-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.З.А. директор протокол N 13 Г.П.Я. юрисконсульт доверенность от 24.08.99 от ответчика М.Л.В. - начальник отдела дов. N 06-13/1007 от 09.08.99 от третьего лица К.А.В. юрисконсульт дов. N 439 от 07.05.99;

рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ООО "Э" г. Курск на решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.99 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-804/99-С-11, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 01.06.99, отказано в удовлетворении иска ООО "Э" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании суммы займа по договору, процентов и неустойки всего в сумме 128871 руб. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 56000 руб., полученных по ничтожному договору, и 39637 руб. процентов на эту сумму, которые должны также начисляться из расчета 60% годовых до фактического исполнения.

В кассационных жалобах истец - ООО "Э" и ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска просят отменить названные судебные акты. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства: сделка займа является ничтожной, и поэтому суд неправомерно применил в виде последствий возврат полученных ответчиком денежных средств и взыскание процентов на эти средства; что он не пользовался полученными денежными средствами, а перечислил их своему контрагенту по другому договору. Истец считает, что сделка действительна, и просит дополнительно взыскать санкции по договору. В заседании кассационной инстанции представители поддержали доводы кассационных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.99 Арбитражного суда Курской области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ООО "Э" был заключен договор займа N 1 от 15.12.97, предметом которого являлись заемные денежные средства общества в сумме 320 долларов USA в рублях по курсу ММВБ на момент оплаты за 1 кв. м из расчета 21 кв. м = 6720 долларов USA. Передача ответчику денежных средств обусловлена дальнейшей сдачей в аренду истцу торговых площадей, приобретенных и установленных на заемные средства с зачетом этих платежей в счет арендной платы из указанного расчета. Истцом на счет ответчика платежным поручением от 27.10.97 во исполнение данного договора была перечислена сумма 56000000 руб. (с. м. ц.). Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности названного договора, как не соответствующего закону (статьи 168, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 16 Закона РФ "О финансовых основах местного самоуправления"; Постановление Правительства РФ от 04.12.95 N 1190), т.е., по существу, о его ничтожности. При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда и о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо на то оснований. Суд, учитывая сущность заявленных истцом требований, обоснованно применил реституцию в виде возврата денежных средств истцу и процентов на сумму неосновательного обогащения ответчика. Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он данными денежными средствами не пользовался, так как в рассматриваемом случае пользование денежными средствами выразилось в распоряжении ими в качестве оплаты по заключенному ответчиком договору.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и им дана правильная оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя - ООО "Э", а поскольку пошлина уплачена им в меньшем размере исходя из того, что его требования являлись денежными, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1507 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.99 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-804/99-С-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Э", г. Курск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1507 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.