Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23601/2023[88-23789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, также действующему в интересах "данные изъяты" ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО13, поддержавшего кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Власовой О.Н, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, также действующему в интересах "данные изъяты" ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ФИО2 и "данные изъяты" Э.А. Ответчики в квартире не проживают с весны 2022 года, личных вещей не хранят, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию квартиры не несут, членом ее семьи не являются, регистрация ответчиков нарушает ее права как собственника вышеуказанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года отменено в части признания "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года, как незаконное.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года, как незаконное, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, в кассационном представлении, в возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", является собственностью истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО9 (дочь истца), ФИО10 (внук истца) ФИО11 (внук истца), ответчик ФИО2 (зять истца), ФИО3 (дочь зятя).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца, искового заявления следует, что ответчики фактически проживали в квартире, после расторжения брака между дочерью истца и ответчиком ФИО11, ответчик совместно со своей дочерью выехали из квартиры и с весны 2022 года в квартире не проживают, членами семьи истца не являются, не несут расходы по оплате коммунальных платежей.

Разрешая требования о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, между сторонами не заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, как собственника жилого помещения, в квартире не проживает, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая исковые требования о признании "данные изъяты" ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, установив, что "данные изъяты" в квартире не проживает, членом семьи истца не является, между сторонами не заключено соглашения о порядке пользования жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании "данные изъяты" ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что, будучи "данные изъяты", в силу своего возраста ребенок не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживает на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая, что "данные изъяты" ФИО3 фактически вселилась и проживала в спорной квартире совместно со своим отцом до весны 2022 года, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как дочь зятя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты" ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение "данные изъяты" ребенка, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с честью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы права при отмене решения суда первой инстанции не учтены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, сделан без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение перечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал "данные изъяты" дочь ответчика членом семьи собственника жилого помещения в отсутствие между ними родственных и семейных отношений, фактически возложив обязанность по обеспечению жильем ребенка на истца, по закону не имеющую подобного обязательства перед "данные изъяты"

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда первой инстанции, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи