Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23608/2023[88-26653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Михайлова А.Ю. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4077/2021 по иску Телижина Михаила Михайловича к Плешановой Ирине Викторовне и Маршалову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плешановой Ирины Викторовны к Телижину Михаилу Михайловичу о признании недействительными договоров займа

по кассационной жалобе Плешановой Ирины Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Телижин М.М. обратился в суд с иском к Плешановой И.В. и Маршалову А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от 29 ноября 2016 г. и 24 января 2017 г. в размере 355 000 руб, процентов, а также обращение взыскания на предмет залога - квартиру, указывая на ненадлежащее исполнение обязательства.

Плешанова И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа с залогом недействительными, ссылаясь на кабальность указанных договоров.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г. исковые требования Телижина М.М. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договорам займа и проценты, обращено взыскание на предмет залога - квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 520 000 руб, в удовлетворении исковых требований Плешановой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Плешановой И.В. и Рябиновой Ю.А. в пользу Телижина М.М. по договору от 29 ноября 2016 г. взысканы солидарно основной долг в размере 235 000 руб, проценты за период с 29 января 2017 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 536 191 руб, проценты за пользование займом, начиная с 19 ноября 2020 г, исходя из суммы основного долга 235 000 руб. по день фактического возврата основного долга с применением ключевой ставки Банка России, при этом предел ответственности Рябиновой Ю.А. ограничен стоимостью наследственного имущества - 475 000 руб. С Плешановой И.В. в пользу Телижина М.М. по договору от 24 января 2017 г. взыскан основной долг в размере 120 000 руб, проценты за пользование займом за период с 24 января 2017 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 274 000 руб, проценты за пользование займом, начиная с 19 ноября 2020 г, исходя из суммы основного долга 120 000 руб. по день фактического возврата суммы основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размер 1 520 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Плешановой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Плешанова И.В. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 г. между Телижиным М.М. и Плешановой И.В, Маршаловым А.Г. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому Телижин М.М. передал Плешановой И.В и Маршалову А.Г. денежные средства в размере 235 000 руб, со сроком возврата займа до 28 ноября 2017 г. Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24 января 2017 г. между Телижиным М.М. и Плешановой И.В. (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому Телижин М.М. передал Плешановой И.В. денежные средства в размере 120 000 руб, со сроком возврата займа до 23 января 2018 г.

Согласно п. 1.2 договора займа заемщики в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу- залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передают в залог принадлежащую Плешановой И.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Договор об ипотеке от 29 ноября 2016 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от 24 января 2017 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенными расписками от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются Плешанова И.В, супруга, и Рябинова Ю.А, дочь.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 323, 330, 348, 349, 421, 807, 808, 809, 810, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договоров займа, залога, неисполнения их должниками, факта принятия наследства, наличия оснований для взыскания суммы долга и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования, суд отклонил возражения ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, не усмотрел оснований для признания договоров кабальными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательства, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности присуждённых процентов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, были предметом проверки и оценки суда и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи