Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23641/2023[88-26926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Михайлова А.Ю. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2022 по иску Рудчука Василия Ивановича к Жилиной Елене Викторовне, Ганичеву Максиму Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании оплатить задолженность по кредитному договору

по кассационной жалобе Рудчука Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудчук В.И. обратился в суд с иском к Жилиной Е.В, Ганичеву М.Б, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил перевести на него права Жилиной Е.В. как покупателя 18/66 долей квартиры по адресу: "адрес", обязать Жилину Е.В. с момента перевода ей денежных средств в размере 1 700 000 руб. с депозита суда оплатить остаток задолженности по кредитному договору от 1 октября 2020 г, заключённого между ПАО "Сбербанк" и Жилиной Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 14/66 долей квартиры по адресу: "адрес". 3 июня 2021 г. при получении документов на квартиру истец узнал, что Жилина Е.В. является новым собственником 18/66 долей квартиры. О намерении продать долю квартиры бывший собственник Ганичев М.Б. истцу не сообщал. Таким образом, сделка купли-продажи совершена с нарушением преимущественной права истца на покупку доли квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 г. на Рудчука В.И. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1 октября 2020 г, заключенному между продавцом Ганичевым М.Б. и покупателем Жилиной Е.В. в отношении 18/66 долей квартиры по адресу: "адрес". С Рудчука В.И. в пользу Жилиной Е.В. взысканы денежные средства в сумме 1 700 000 руб. путем возврата Жилиной Е.В. денежных средств, внесенных Рудчуком В.И. на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по чеку-ордеру от 9 сентября 2021 г. (номер операции 5002) с назначением платежа: в счет обеспечение иска по решению суда. С Ганичева М.Б. в пользу Рудчука В.И. взысканы судебные расходы в размере 8 350 руб. С Жилиной Е.В. в пользу Рудчука В.И. взысканы судебные расходы в размере 8 350 руб. В удовлетворении остальной части требований Рудчука В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о переводе прав покупателя, взыскании денежных средств, судебных расходов, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудчук В.И. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, до сделки купли-продажи от 1 октября 2020 г, Рудчук В.И. являлся собственником 14/66 долей квартиры по адресу: "адрес", Ганичев М.Б. являлся собственником 18/66 долей квартиры, Жилина Е.В. являлась собственником 34/66 долей квартиры. На основании договора купли-продажи от 1 октября 2020 г. Ганичев М.Б. продал принадлежащие ему 18/66 долей квартиры Жилиной Е.В. за 1 700 000 руб. Указанный договор от 1 октября 2020 г. удостоверен нотариусом Ротачевой Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А. Из материалов дела также следует, что 1 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Жилиной Е.В. заключен кредитный договор N на приобретение вышеуказанной доли в сумме 1 450 000 руб. сроком на 72 месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ганичев М.Б, являясь собственником 18/66 долей квартиры по адресу: "адрес", должен был известить Рудчука В.И. о продажи своей доли Жилиной Е.В, независимо от того, что она является собственником 34/66 доли, пришел к выводу несоблюдении порядка совершения сделки и к наличию оснований к удовлетворению иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что истец не имеет преимущественного права покупки вышеуказанной доли, поскольку спорная доля отчуждалась одному из участников долевой собственности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятым апелляционным определением, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что покупателем спорной доли жилого помещения является один из участников долевой собственности, в связи с чем у истца не имеется преимущественного права покупки отчуждаемой доли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудчука Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи