Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23660/2023[88-23631/2023]

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-5/2023 по иску ПАО Сбербанк к Сидоровой О.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2023 г. заявление представителя ПАО Сбербанк Ворожцовой А.Н. о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 января 2023 г. N2-5/2023 возвращено подателю.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ч. 3 ст. 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 24 января 2023 г. иску ПАО Сбербанк к Сидоровой О.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25 января 2023 г. в адрес ПАО Сбербанк направлена копия резолютивной части решения суда.

3 апреля 2023 г. от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о составлении мотивированного решения с указанием на неполучение копии резолютивной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения подписана 24 января 2023 г, срок подачи о составлении мотивированного решения суда истек 31 января 2023 г, заявление о составлении мотивированного решения подано представителем ПАО Сбербанк 3 апреля 2023 г, то есть с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно доводам кассационной жалобы ПАО Сбербанк, изложенным также и при обращении с апелляционной жалобой, о составлении мотивированного решения заявитель обратился 31 января 2023 г, но не получив информации о движении заявления, 29 марта 2023 г. заявитель повторно обратился к судье, получив информацию от помощника о том, что заявление не принято по причине отсутствия квалифицированной подписи, вместе с тем, банк об указанных обстоятельствах уведомлен не был, при этом, по техническим причинам обращение к мировому судье через ГАС "Правосудие" не могло осуществляться, в связи с чем обращение было подано по электронной почте и не рассмотрено в установленном порядке.

Указанные доводы оценки суда апелляционной инстанции не получили, что не дает оснований для признания апелляционного определения соответствующим положениям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья