Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 11.07.2022 в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 100 000 руб, однако рыночная стоимость ремонта превышает размер страхового возмещения. Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 108 900 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. в счет расходов на экспертизу, 4 902 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 20 000 руб.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 108 900 руб, расходы на экспертизу 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 378 руб, расходы на представителя 20 000 руб, а всего - 141 278 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак N
11.07.2022 в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак С447ЕР/178, под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный знак К027ТА/29, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по правилам "Европротокол".
29.07.2022 АО "СОГАЗ" выплатило истцу 82 400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
13.09.2022 АО "СОГАЗ" доплатило 17 600 руб. в счет страхового возмещения.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 100 руб.
Согласно экспертному заключению от 01.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила с учетом износа заменяемых запасных частей 117 500 руб, без учета износа - 208 900 руб.
Эксперт указал на причины расхождений с представленным истцом заключением ИП ФИО8, а также с заключением ООО "МЭАЦ", выполненного по инициативе страховщика.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 108 900 руб. (208 900 - 100 000).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.