Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23699/2023[88-23458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управлял ТС "Хенде", государственный регистрационный знак N. 25 июня 2020 г. истец направила ответчику заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 3 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. В восстановительном ремонте истцу было отказано по причине несогласованности со страховой компанией стоимости ремонта, о чем 15 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 Истец за счет собственных средств отремонтировала свой автомобиль на СТОА ИП ФИО5 Стоимость ремонта составила 96000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" 14 сентября 2020 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45400 руб, неустойку в размере 19068 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 178 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 600 руб, неустойку за период с 24 июля 2020 г. по 28 мая 2021 г. в размере 158 170 руб, неустойку за период с 29 мая 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 506 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 8963 руб, убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп, всего 28 197 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 41 637 руб, убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб, неустойки в сумме 158 170 руб, неустойки из расчета 506 руб. по дату фактического исполнения судебного решения, расходов на представителя в размере 3 000 руб, отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 738 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 13 963 руб, штраф в размере 6981 рубль 50 копеек, неустойка в размере 63367 рублей 08 копеек, убытки в размере 41637 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп, неустойка, начиная с 22 декабря 2021 г. и до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 139 рублей 63 копейки в день, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 314386 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3879 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части и взыскать штраф в полном объеме, исходя из размера страхового возмещения и убытков, присужденных судом.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2023 г, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2023 г. в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. произошло столкновение автомобиля "Hyundai" под управлением ФИО7 и автомобиля "Renault" под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М", подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 297 руб, с учетом износа - 45 400 руб.

3 июля 2020 г. страховщик, признав случай страховым, выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

15 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, сославшись на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ФИО1 за счет собственных средств отремонтировала поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО5, куда ее первоначально направил страховщик, стоимость ремонта составила 96 000 руб.

2 сентября 2020 г. ответчик выплатил истцу денежным переводом страховое возмещение в размере 45 400 руб. и неустойку в размере 19 068 руб.

23 октября 2020 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате возмещения расходов на ремонт в размере 50 600 руб, выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению, а также компенсации морального вреда. За составление досудебной претензии ФИО1 уплатила 5 000 руб.

29 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июля по 2 сентября 2020 г. в размере 3 178 руб. В удовлетворении требований о возмещении полной стоимости ремонта отказано ввиду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (45 400 руб.), по заключению эксперта ООО "Эксперт+", составленному по поручению финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (43 400 руб.).

Согласно экспертизе ООО "Эксперт+", стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа заменяемых деталей 54 363 руб, с учетом износа - 43 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 8 963 руб. является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Признав, что для восстановления нарушенного права ФИО1 была вынуждена прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии, уменьшив их размер до 2 000 руб, и штраф в размере 50 процентов от указанной суммы.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из того, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, указав, что, вопреки доводам стороны истца начисление неустойки на сумму убытков 41637 рублей законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Спорный страховой случай возник 17 июня 2020 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что под страховым возмещением следует понимать размер возмещения, определенный с учетом Единой методики.

Взыскав с ответчика убытки, суд правомерно не усмотрел оснований для начисления штрафа на сумму возмещения в размере 41637 рублей.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иное понимание истцом положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи