Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23700/2023[88-23547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова C.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Крамовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Крамовой Светланы Викторовны к иску ПАО "Банк Уралсиб" о признании обязательств погашенными по кассационной жалобе Крамовой Светланы Викторовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Крамовой С.В. по ордеру Кузьменко Ю.А, Крамова Л.А, финансового управляющего Татаурова В.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Уралсиб" обратился в суд с иском к Крамовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 42-КД-ИЖК/13 от 02 сентября 2013 года по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 425481, 09 рубля; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, определении способа продажи квартиры с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5703000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13454, 81 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 02 сентября 2013 между банком и Крамовой С.В, Крамовым Л.А. заключен кредитный договор N 42-КД-ИЖК/13 на сумму 3347000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 17, 5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика для приобретения в общую совместную собственность Крамова Л.А, Крамовой С.В. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: "данные изъяты".

За заёмщиками зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, кадастровый номер "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2020 года заявление Крамова Л.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Крамова Л.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим назначен Татауров В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1885586, 55 рублей на дату реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 23 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года из реестра требований кредиторов Крамова Л.А. исключена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

После введения в отношении Крамова Л.А. процедуры банкротства кредитный договор не был расторгнут, задолженность не погашена, в связи с чем, истец и обратился с указанным иском в суд.

Крамова С.В. обратилась со встречным иском к ПАО Банк "Уралсиб" и просила признать погашенными обязательства Крамовой С.В. перед ПАО "БАНК Уралсиб" по кредитному договору N 42-КД-ИЖК/13 от 02 сентября 2013 года, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в отношении квартиры, погасив регистрацию записи об ипотеке от 11 мая 2018 года за номером "данные изъяты"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что Крамовой С.В. произведено полное погашение задолженности по кредитному договору N42-КД- ИЖК/13 от 02 сентября 2013 года на общую сумму 2030586 рублей 55 копеек, что превышает установленную Арбитражным судом сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника. Оснований для начисления Банком процентов за пользование кредитом до 21 июля 2021 года в сумме 425481, 09 рубля не имеется.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Крамовой С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 42-КД-ИЖК/13 от 02 сентября 2013 года по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 425481, 09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 7454, 81 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, определении способа продажи - с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 5703000 рубля с соблюдением преимущественного права выкупа Крамова Л.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства Крамовой С.В. по кредитному договору N 42-КД-ИЖК/13 от 02 сентября 2013 года погашенным; прекращении обременения квартиры в виде внесения записи регистрации о погашении записи о регистрации от 11 мая 2018 года N "данные изъяты" об ипотеке в пользу ПАО "Банк Уралсиб"; взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Крамовой С.В. расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Крамова С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Крамовой С.В, Крамов Л.А. конкурсный управляющий Татауров В.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Крамовой С.В. и Крамовым Л.А. заключен 17 октября 2008 года.

02 сентября 2013 года ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (ныне ПАО "Банк Уралсиб"/кредитор) и заемщики Крамов Л.А. (третье лицо), Крамова С.В. (ответчик) заключили кредитный договор N 42-КД-ИЖК/13 на сумму 3347000 рублей на срок 180 месяцев по ставке 17, 5 процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

14 марта 2018 года заемщики подписали закладную на предмет ипотеки-квартиру по адресу: "данные изъяты" в пользу залогодержателя ПАО "Банк Уралсиб".

Квартира принадлежит заёмщикам на праве общей совместной собственности с 11 мая 2018 года, обременение права в пользу истца зарегистрировано 11 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года в отношении должника Крамова Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён Татауров В.В.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2313/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Крамовой С.В. о взыскании задолженности по состоянию на 29 мая 2020 года, обращении взыскания на спорную квартиру отказано. Судом установлено, что у заёмщиков отсутствует задолженность перед банком на указанную дату.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Крамова Л.А, как обеспеченное залогом имущества в размере 1885586, 55 рублей.

Крамова С.В. произвела в пользу банка платежи на общую сумму 1030586, 55 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Крамовой С.В. также исполнены обязательства в части уплаты мораторных процентов в сумме 41379, 59 рублей (с 04 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года по ставке 4, 25%; с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года по ставке 4, 50%; с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года по ставке 5, 00 %; с 15 июня 2021 года по 20 июля 2021 года по ставке 5, 50 %).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу NА56-122119/2019/искл.1 из реестра требований кредиторов погашенные требования ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 1885586, 55 рублей. Из конкурсной массы исключена квартира, являющаяся предметом ипотеки, поскольку квартира признана судом единственным местом жительства заёмщиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу N А56-122119/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Татаурова В.В. об утверждении условий мирового соглашения между Крамовым Л.А. и представителем собрания кредиторов Крамовым С.И. на сумму 21244318, 31 рублей основного долга и штрафов/пени 973015, 34 рублей перед кредиторами третьей очереди, к числу кредиторов третьей очереди истец не относится.

04 мая 2022 года производство по делу о банкротстве Крамова Л.А. прекращено, полномочия финансового управляющего Татаурова В.В. прекращены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что и после введения в отношении Крамова Л.А. процедуры банкротства кредитный договор не расторгнут и не прекращен; расчет начисленных процентов за пользование кредитом, представленный истцом, согласуется с выпиской по счёту, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность заёмщиков по основному долгу погашена 22 марта 2022 года, однако задолженность по просроченным процентам за период с 30 мая 2020 года по 21 июля 2021 года и неустойка за период с 01 июня 2020 года по 23 марта 2022 года по состоянию на 23 марта 2022 года не погашены, в связи с чем, с Крамовой С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 42-КД-ИЖК/13 от 02 сентября 2013 года по состоянию на 23 марта 2022 года в размере 425481, 09 рубля.

В связи с установлением наличия задолженности суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании обязательства Крамовой С.В. по кредитному договору погашенными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Крамовой С.В. о наличии оснований для признания задолженности погашенной кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: