Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23701/2023[88-24439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Анжелики Александровны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева А.А. обратилась с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 129 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 885, 63 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения её требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 3 888 рублей в сутки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключён договор N на оказание образовательных услуг на срок 4 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Истцом произведена оплата обучения: за I курс (2020/2021 учебный год) - в размере 120 000 рублей, за II курс (2021/2022 учебный год) - в размере 129 600 рублей. По инициативе истца указанный договор был расторгнут, о чём свидетельствует выписка из приказа университета N-ск от ДД.ММ.ГГГГг.

В августе 2021 года истец потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за обучение на II курсе, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила претензию о возврате денежных средств, которая университетом была оставлена без внимания.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, требования Евстигнеевой А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за оказание образовательных услуг, в размере 129 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 442, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 231 842, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 461 рублей.

В кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставится вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключён договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N, согласно которому университет обязался обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности "конфликтология 37.03.02", бакалавр, по очной форме обучения.

На основании пункта 3.4 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объёме ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу (для очной и очно-заочной форм обучения).

Согласно пункту 3.9 договора оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

В силу пункта 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента (независимо от причин его отчисления).

Как следует из выписки из приказа университета N-ск от ДД.ММ.ГГГГг, прекращено действие договора N от ДД.ММ.ГГГГг. о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Евстигнеевой А.А. в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (собственное желание), Евстигнеева А.А. отчислена из числа студентов I курса в связи с прекращением действия договора от ДД.ММ.ГГГГг.

В августе 2021 года, то есть до начала II курса обучения, истец обратилась в университет с заявлением о возврате уплаченных авансом денежных средств в размере 129 600 рублей за обучение на II курсе, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в этом.

Полагая данный отказ незаконным, Евстигнеева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец отказалась от прохождения дальнейшего обучения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата внесенных авансом денежных средств за обучение на II курсе.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, как указано судом апелляционной инстанции, истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

При этом, ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на II курсе, суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с университета в пользу Евстигнеевой А.А. денежных средств в размере 129 600 рублей за обучение на II курсе.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения пункта 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, поскольку указанное положение договора между сторонами является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18 442, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012г.N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998г. N160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что данные правоотношения не регулируются требованиями Закона о защите прав потребителей обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

При этом, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов также являются обоснованными, ввиду следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены в полном объеме, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось, равно как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи