Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23716/2023[88-23823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свидовича О.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-126/2023 по иску Свидовича О.А. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 51" ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда и материального ущерба, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Свидович О.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), просил возложить на ответчика обязанность провести внеочередное освидетельствование медико-социальной экспертизы, а также плановые переосвидетельствования в срок до 1 декабря 2022 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, материальный вред в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2021 г. он обследован врачами-экспертами ГУ ГБ МСЭ по Мурманской области, установлена вторая группа инвалидности по зрению, сроком до 1 июля 2022 г, дата очередного освидетельствования 1 июня 2022 г. В дальнейшем истцу установлена инвалидность на срок до 1 января 2023 г, с датой очередного освидетельствования 1 декабря 2022 г. Так как состояние здоровья истца ухудшилось, он полагал, что может претендовать на первую группу инвалидности. С апреля 2022 г. неоднократно обращался с заявлениями к начальнику МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в которых просил провести внеочередное обследование, однако освидетельствование не назначено. Причинение морального вреда заключается в физических страданиях, поскольку истец испытывает постоянные физические боли, нарушение сна, головокружение, тошноту, боли в печени, падение зрения с утра, имеет затрудненную речь, повышенное давление, не может вести нормальный образ жизни; испытывает постоянный психоэмоциональный стресс в связи с ухудшением состояния здоровья, отсутствием необходимых медикаментов, которые могли бы облегчить его состояние. Кроме того, в случае не прохождения переосвидетельствования, понесет материальные потери в виде выплаты ЕДВ, поскольку размер выплаты в связи со второй группой инвалидности составляет 3164, 22 руб. в месяц, а при первой группе инвалидности - 4500 руб. в месяц.

Определением от 21 декабря 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования Свидовича О.А. удовлетворены частично.

На ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возложена обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий для переосвидетельствования и направления на медико-социальную экспертизу Свидовича О.А. в соответствии с Порядком и сроками направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 г. N 233.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Свидовича О.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 г. установлен срок совершения данных действий в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свидович О.А. с 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области.

Медицинское обслуживание ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области осуществляет филиал "Мурманская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, расположенный на территории исправительного учреждения.

Согласно пункту 6.6. Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденного приказам ФСИН России от 26 декабря 2019 г. N 1194, филиал "Мурманская часть N1" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, входит в состав Учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 г. Свидовичу О.А. впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы N 446.2.Э.51/2021 от 3 августа 2021 г, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. Инвалидность установлена на срок до 1 июля 2022 г, дата очередного освидетельствования 1 июня 2022 г.

Письмом от 8 июня 2022 г. N 481.2.Э-51/2022 ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области Минтруда России проинформировало Свидовича О.А. о том, что возможность продления инвалидности на 6 месяцев становится доступной за 2 недели до окончания срока инвалидности в ранее выданной справке, то есть не ранее 17 июня 2022 г.

Актом медико-социальной экспертизы N 383.2.Э.51/2022 от 27 июня 2022 г, проведенной заочно, повторно установлена инвалидность на срок до 1 января 2023 г, дата очередного освидетельствования - 1 декабря 2022г.

Письмом от 28 июня 2022 г. N 577.2Э.51/2022 ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области Минтруда России уведомило Свидовича О.А. о том, что в соответствии с Временным порядком, при отсутствии направления на медико-социальную экспертизу, принято решение о продлении ему ранее установленной группы инвалидности, разработке новой индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, включающей ранее рекомендованные реабилитационные или абилитационные мероприятия, на срок 6 месяцев.

6 июля 2022 г. Свидович О.А. обратился в ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области Минтруда России о продлении инвалидности, приложив консультацию офтальмолога от 3 июня 2022 г. ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина.

Письмом от 8 июля 2022 г. N 644.2.Э.51/2022 истцу сообщено о продлении группы инвалидности до 1 января 2023 г, а также о перечне обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631 н от 10 июня 2021 г.

В материалы дела представлено заявление Свидовича О.А. от 20 октября 2022 г, адресованное начальнику МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Аникеевой Г.С, о направлении его на медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования в срок до продления инвалидности 1 января 2023 г, поскольку он может претендовать на первую группу инвалидности.

Указанное заявление отметки медицинского учреждения не содержит.

Согласно копии журнала N 288 приема осужденных по личным вопросам Филиала МЧ N 1 Свидович О.А. обращался 12 января 2022 г. по вопросу направления к гастроэнтерологу, 6 апреля 2022 г. - по вопросу направления на ВКМО по наличию заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г, направления на консультацию офтальмолога, 27 апреля 2022 г. госпитализирован в филиал больницы, консультация врача офтальмолога, 18 мая 2022 г. - вопрос об уточнении диагноза после консультации офтальмолога, 14 декабря 2022 г. по вопросу продления группы инвалидности.

Также ответчиком представлено заявление Свидовича О.А. от 30 ноября 2022 г. о направлении его на комиссию со ссылкой на то, что последнее освидетельствование заканчивается 1 декабря 2022 г. и он соответствует критериям инвалида другой группы в соответствии с пунктом 8 Приказа Минюста России от 2 октября 2015 г. N 233.

Материалами дела также подтверждено, что на основании государственного контракта N 2 от 24.01.2022 г, заключенного с ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России осуществляются заявки на консультации специалистов.

В отношении Свидовича О.А. представлены заявки от 19 августа 2022 г. на консультацию врача-ангиохирурга 6 октября 2022 г, которая не состоялась в отсутствие конвоя; 25 ноября 2022 г. прием врача-кардиолога, врача-офтальмолога, врача невролога, МРТ головного мозга, дуплексное сканирование интракранальных отделов брахиоцефальных артерий, ЭХО КС, УЗИ органов брюшной полости - для МСЭ; 22 ноября 2022 г. - врача-ангиохирурга.

22 марта 2022 г. направлена заявка в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина на консультацию врача-офтальмолога, 6 мая 2022 г. направлен протокол ВК на переосвидетельствование МСЭ, 3 июня 2022 г. осмотр врача-офтальмолога, заключение: OU: частичная атрофия зрительного нерва нисходящего генеза. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Гиперметропия слабой степени. Начальная возрастная катаракта. Рекомендации: наблюдение у офтальмолога.

26 июля 2022 г. осмотр врача-офтальмолога, заключение: OU: частичная атрофия зрительного нерва нисходящего генеза. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Г иперметропия слабой степени. Начальная возрастная катаракта. Рекомендации: наблюдение у офтальмолога, кардиолога, невролога, контроль АД.

18 ноября 2022 г. направлен запрос в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N51" ФСИН России на плановую госпитализацию с целью подготовки документов на МСЭ. Плановая госпитализация запланирована на январь 2023 года.

Согласно ответу ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" 1 декабря 2022 г. согласована заявка на обследование в "МОКБ им П.А. Баяндина" на обследования Свидовича О.А. - УЗИ органов брюшной полости, ЭХОКС. Дуплексное сканирование интракраниальных отделов брахиоцефальных артерий не проводится. Прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога не будет, в связи с тем, что врач на больничном листе.

16 января 2023 г. осужденный направлен в стационар филиала "Больница" МСЧ-51 с целью проведения медицинского обследования и направления на МСЭ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о проведении внеочередного медицинского освидетельствования, не усмотрел нарушений порядка переосвидетельствования со стороны учреждения, в том числе с учетом положения Временного порядка признания лица инвалидом.

Указав, что поскольку ФКУЗ "МСЧ N 51" ФСИН России, несмотря на наступление срока очередного освидетельствования истца, обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий для переосвидетельствования и направления на медико-социальную экспертизуСвидовича О.А, в соответствии Порядком, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 г. N 233, не исполнило, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Свидовича О.А. компенсации морального вреда, размер которой определилв размере 7000 руб.

Основания для возмещения материального вреда суд первой инстанции не усмотрел, по следующим основаниям.

Свидович О.А. является получателем страховой пенсии по старости с 11.05.2020 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2023 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 24070, 59 руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды 2 группа" с 17.06.2021 г. в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 3164, 22 руб. в ОПФР по Мурманской области.

Выплата страховой пенсии по старости не зависит от факта переосвидетельствования инвалидности.

В соответствии с п. 16 Приказа N35н от 22.01.2015 г. "Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховым пенсия" выплата ЕДВ приостанавливается в случае неявки инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы на три месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок, то есть с 01.01.2023 г.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ при поступлении в ОПФ РФ выписки из акта переосвидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выплата ЕДВ возобновляется со дня, с которого это лицо вновь признано инвалидом. Медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, федеральным бюро. В случае неявки инвалида на переосвидетельствование в назначенный срок, причины пропуска оцениваются бюро.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае пропуска лицом срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, и установления указанным учреждением группы инвалидности за прошлое время выплата строковой пенсии по инвалидности возобновляется со дня, с которого соответствующее застрахованное лицо вновь признано инвалидом, независимо от срока, прошедшего после приостановления выплаты страховой пенсии по инвалидности.

Если при переосвидетельствовании установлена другая группа инвалидности, то выплата страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности возобновляется за указанное время по прежней группе инвалидности.

Поскольку в настоящее время решение учреждения медико-социальной экспертизы об уважительности причин пропуска срока переосвидетельствования за период с 01.01.2023 г. не принято, то оснований полагать, что бездействием ответчика истцу причинены какие-либо убытки, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде разницы между первой и второй группой с лета 2022 года, поскольку первая группа истцу не устанавливалась, решение МСЭ о переосвидетельствовании в соответствии с Временным порядком не обжаловалось, требование о взыскании убытков заявлено к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N51" ФСИН России, совокупности условий для взыскания убытков в виде факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе оснований для взыскания убытков, причиненных несвоевременным проведением мероприятий в целях проведения медико-социальной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свидовича О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи