Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23726/2023[88-25808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Внутри" и общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года по делу N 2-1624/2022 по иску Болгара Сергея Геннадьевича, Жидковой Дины Александровны, Крекиной Ирины Анатольевны, Табашникова Ильи Игоревича и Сковпень Оксаны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Внутри" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей ответчика ООО "Светлый мир "Внутри" - Духовной Е.А. (действующей на основании доверенности N17 от 19.05.2023 сроком на один год) и Зимовца С.А. (действующего на основании доверенности N35 от 18.12.2023 сроком на один год), представителя третьего лица ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" - Сухановой Н.В. (действующей на основании доверенности N 5 от 05.07.2023 сроком на один год), поддержавших доводы жалоб, представителя истицы Сковпень О.П. - адвоката Баханович И.А. (действующей на основании ордера N0030 от 12.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сковпень О.П, Жидкова Д.А, Крекина И.А, Табашников И.И. и Болгар С.Г. обратились в суд с иском к ООО "Светлый мир "Внутри" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N 1 от 03.08.2021.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В период с 11.03.2021 по 02.08.2021 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого принят ряд решений, с которыми истцы не согласны, считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства. На момент проведения общего собрания квартиры не были переданы дольщикам по акту приема-передачи, были нарушены условия договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартир. Фактически в голосовании принимал участие застройщик и при подсчете кворума были учтены помещения, не переданные дольщикам по актам приема-передачи. В связи с этим была нарушена процедура уведомления собственников о собрании, а на самом собрании отсутствовал кворум.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года в удовлетворении иска Болгару С.Г, Жидковой Д.А, Крекиной И.А, Табашникову И.И. и Сковпень О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменено.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 03.08.2021.

В кассационных жалобах, поданных 10 октября 2023 года и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2023 года, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 19 декабря 2023 года, ответчик ООО "Светлый мир "Внутри" и третье лицо "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года, с оставлением в силе решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года.

В возражениях на кассационные жалобы истица Сковпень О.П. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Болгара С.Г, Жидковой Д.А, Крекиной И.А, Табашникова И.И. и Сковпень О.П. и представителя третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.03.2021 по 02.08.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", решения которого оформлены протоколом N 1 от 03.08.2021.

Из указанного протокола следует, что собственниками помещений приняты следующие решения: Ульянцев Н.Н. избран председателем общего собрания; ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" избрано секретарем собрания; утверждена счетная комиссия собрания; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "Светлый Мир "Внутри"; утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с 03.08.2021 сроком на 5 лет; Совет дома наделен полномочиями от имени собственников принимать решения по текущему ремонту; утверждены размеры платы для жилых и нежилых помещений с 03.08.2021; управляющая организация наделена полномочием по заключению договоров по передаче объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лицам на возмездной основе; утверждено заключение прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями; определен размер расходов собственников за содержание жилого, нежилого помещения исходя из объемов коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества; постановлено оплачивать тепловую энергию до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; утверждено положение о пропуском и внутриобъектовом режиме "Двор без машин"; определены пределы использования земельного участка в границах кадастрового номера; принято положение об информировании собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях посредством размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома; утвержден порядок оформления протокола, а также его место хранения.

Согласно протоколу общего собрания от 03.08.2021 инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома является ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" - собственник помещения N, действующий на основании акта приема-передачи от 10.03.2021; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 48 509, 9 кв.м, что составляет 67, 55 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

По каждому вопросу, вынесенному на голосование, принято положительное решение (100% голосов "ЗА" по каждому решению).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.44-46, 48 ЖК РФ, ст.ст.8.1, 131, 218, 219, 181.3, 181.4, 1152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что кворум на оспариваемом общем собрании имелся, поскольку застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу выбора управляющей организации. Порядок извещения лиц, имевших право на участие в общем собрании, не нарушен. Доказательств, что принятые на общем собрании решения противоречат интересам собственников, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. То обстоятельство, что застройщик несет бремя содержания имущества, не переданного участникам долевого строительства по передаточному акту, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это имущество. Наличие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не влечет возникновения у застройщика права собственности на помещения многоквартирного дома и, как следствие, у застройщика не возникает права на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В оспариваемом общем собрании как собственник жилых помещений N1 - N996 и нежилых помещений 22-Н, 23-Н, 24-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н, 15-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 46-Н, 48-Н (дважды указано в реестре собственников), 52-Н, 50-Н и 49-Н приняло участие ООО "Северная Двина" (застройщик многоквартирного дома), в качестве документа, подтверждающего право собственности на данные помещения, указано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N78-02-34-2020 от 15.12.2020.

При этом по условиям договоров участия в долевом строительстве у застройщика была обязанность передать объекты долевого строительства дольщикам не позднее 30.09.2020.

Поскольку застройщик не вправе участвовать в общем собрании собственником помещений многоквартирного дома, площади жилых помещений N1 - N996, а также нежилых помещений 22-Н, 23-Н, 24-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н, 15-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 46-Н, 48-Н, 52-Н, 50-Н, 49-Н подлежат исключению из общего числа количества голосов и кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал (в собрании приняли участие собственники помещений площадью 5.782, 6 кв.м. или 8, 06 % голосов (48.509, 9 кв.м (67, 55%) - 42.727, 3 кв.м (59, 49%) = 8, 06%), что меньше необходимых 50% голосов, установленных ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для признания наличия кворума.

Отсутствие кворума на общем собрании собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, при этом вопросы, вынесенные на обсуждение общего собрания собственников, являются значимыми для всех собственников, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов, чьи требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N 1 от 03.08.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у застройщика - ООО "Северная Двина", права на участие в общем собрании, принятые на котором решения оспариваются истцами.

При оценке доводов истцов о неправомочности общего собрания, оформленного протоколом от 03.08.2021, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что по смыслу положений частей 1 и 2 ст.44 ЖК РФ, а также его статей 45 и 46, определяющих существо общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом, а также правила определения правомочности собрания и условия голосования, право участия в собрании предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится.

По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Приведенные положения жилищного законодательства указывают на то, что застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в части 13 ст.161 ЖК РФ, т.е. соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.

Такое регулирование обусловлено, в частности, тем, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (пункт 2 ст.218 и ст.219 ГК РФ).

Напротив, пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу пункта 1 ст.12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

С этим связаны особенности осуществления государственной регистрации прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, установленные частями 11 и 11.1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывающие на то, что эти права производны от прав по договору участия в долевом строительстве, и основанием их регистрации является не какая-либо сделка, влекущая переход права собственности от застройщика, а документы о создании объекта и о его передаче во владение участника долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт).

В свою очередь, если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное частями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления многоквартирным домом и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло бы быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности участия застройщика в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", решения которого оформлены протоколом N1 от 03.08.2021, и об отсутствии в связи с исключением голосов застройщика на данном собрании кворума являются правильными.

В то же время, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ являющиеся основанием для отмены принятого им постановления в кассационном порядке.

Отклоняя доводы ООО "Светлый мир "Внутри" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.2.3 ст.161 ЖК РФ указал, что оспариваемым решением общего собрания на ООО "Светлый мир "Внутри" возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, и, как следствие, в силу действующего жилищного законодательства на него возложена функция по начислению и требованию оплаты жилищно-коммунальных услуг, тарифы по которым также установлены оспариваемым решением. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Светлый мир "Внутри" является надлежащим ответчиком по предъявленным истцами требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из протокола общего собрания от 03.08.2021 следует, что инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома является ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" - собственник помещения N 20Н. В общем собрании прияли участие всего три лица: ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад", ООО "Северная Двина" и Ульянцов Н.Н. (собственник квартиры "адрес").

При этом инициатор проведения общего собрания - ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад", привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вопрос о необходимости изменения его статуса и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, судами на обсуждение участников процесса не ставился.

Кроме того, поскольку оспариваемые решения общего собрания фактически приняты одним из участников - ООО "Северная Двина" (именно участие застройщика позволило признать наличие на общем собрании кворума), при этом разрешение спора связано с оценкой его права на участие в собрании, т.е. затрагивает права и законные интересы данного лица, усматривается также несоответствие апелляционного определения нормам процессуального права в части непривлечения застройщика к участию в деле.

Вопреки содержащимся в апелляционном определении выводам, избрание на оспариваемом общем собрании ООО "Светлый мир "Внутри" в качестве управляющей многоквартирным домом организации, утверждение договора управления и тарифов на оказываемые управляющей организацией услуги, не свидетельствует о том, что ООО "Светлый мир "Внутри" является лицом, организовавшим проведение общего собрания и голосовавшим за принятие на нем решений.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Светлый мир "Внутри" на основании оспариваемых истцами решений общего собрания является управляющей многоквартирным домом организацией, свидетельствует лишь о том, что права данного лица любым решением по настоящему делу затрагиваются, но не является основанием, чтобы прийти к выводу о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, в связи с действиями которого права истцов оказались нарушенными.

При установлении надлежащего ответчика по делу необходимо также учитывать последствия принятия судом решения об удовлетворении иска в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам всех понесенных по делу судебных расходов. Ответчик ООО "Светлый мир "Внутри" является исполнителем оспариваемых истцами решений общего собрания, не инициировал проведение общего собрания и не принимал участия в принятии на нем решений, однако будет вынужден нести негативные финансовые последствия в случае установления в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что созыв и проведение общего собрания имели место с существенными нарушениями.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор с участием всех лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, и с надлежащим определением их процессуального статуса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи