Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 1999 г. N А09-3914/3 Принимая во внимание то, что лицо, подавшее кассационную жалобу, не имеет установленных законом прав на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал Управлению в принятии жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 1999 г. N А09-3914/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика не явился от заявителя жалобы С.В.М. - ведущий специалист (доверенность N К-01/710 от 27.04.99 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Сочи на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.99 г. по делу А09-1341/3 (А09-3914/3) установил:

ООО "С" г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к АООТ "Г" г. Сочи о взыскании 1763801 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.98 г. с АООТ "Г" г. Сочи в пользу ООО "С" взыскано 1763801 руб. основного долга и 1000 руб. государственной пошлины, путем обращения взыскания на имущество должника - здание гостиницы "П", расположенной по адресу: ул. Просвещения, 24 г. Сочи.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Сочи подал кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.99 г. была возвращена заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом г. Сочи обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие у арбитражного суда оснований для возвращения кассационной жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, просит об отмене определения от 09.08.99 г., как незаконного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом г. Сочи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение арбитражного суда от 09.08.99 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом г. Сочи подана кассационная жалоба на вынесенное по делу N А09-3914/3 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.99 г..

При этом при подаче кассационной жалобы Комитет по управлению имуществом неверно указал номер дела - А09-1341/3 - вместо номера А09-3914/3.

Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю по п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с указанием в мотивировочной части определения о возвращении кассационной жалобы от 09.08.99 г. на то, что Комитет по управлению имуществом г. Сочи не относится к числу субъектов, имеющих право кассационного обжалования решения арбитражного суда по делу N А09-1341/3.

Согласно ст. 161 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, право кассационного обжалования арбитражных решений (постановлений) закон предоставляет истцу, ответчику, третьим лицам, как заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, так и не заявляющим их, а также всем другим, участвующим в деле лицам, перечисленным в ст. 32 АПК РФ.

АПК РФ (пункт 5 ч. 3 ст. 176) наделяет правом обжалования, наряду с лицами, участвующими в деле, также и лиц, не привлеченных к участию в деле, если вынесенным решением (или постановлением) был решен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г. Сочи не относится, в данном случае, к числу субъектов, имеющих право кассационного обжалования судебных актов, как по делу N А09-1341/3 ( на что правильно указал в определении от 09.08.99 г. арбитражный суд), так и по делу А09-3914/3.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о необходимости возвращения настоящей кассационной жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, судебная коллегия находит ошибочным.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.99 г. "О применении арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), в принятии кассационной жалобы должно быть отказано применительно к пункту 1 части 1 ст. 107 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.99 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 4, 176 ч. 2, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.99 г. по делу N А09-1341/3 (А09-3914/3) изменить.

Комитету по управлению имуществом г. Сочи отказать в принятии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.98 г. по делу N А09-3941/3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.