Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23734/2023[88-23632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2619/2022 по иску Тынянских Н.В. к индивидуальному предпринимателю Март О.М. о взыскании суммы предварительной оплаты

по кассационной жалобе ИП Март О.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Тынянских Н.В. - Артемьевой А.Д, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2021 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. исковое заявление Тынянских Н.В. к ИП Март О.М. о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворено частично, с ИП Март О.М. в пользу Тынянских Н.В. взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 350 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 425 000 руб, в остальной части иска отказано, с ИП Март О.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Март О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Март О.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ИП Март О.М, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2021 г. между Тынянских Н.В. и ИП Март О.М. был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг N06/04/21-К, предметом которого является подбор и обучение кандидата на позицию управляющего, формирование рабочих зон/штата специалистов, подбор поставщиков косметики/оборудования, разработка общих стандартов работы салона красоты, внедрение программы контроля, разработка стандартных документов/инструкций для контроля хозяйственной деятельности салона, маркетинговые мероприятия перед запуском салона, составление прайса на услуги, а также составление плана работ управляющего, выбор профессиональной продукции, составление финансового плана, внедрение программы учета, расчет денежной мотивации персонала.

На основании п. 1.4 и Приложения N2 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 15 апреля 2021 г. N06/04/21-К ответчик обязался оказать услуги в срок, не превышающий 5 недель (до 20 мая 2021 г.).

На основании п. 4.1. договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 15 апреля 2021 г. N06/04/21-К цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет 500 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного договора заказчик производит оплату 70% от цены договора в размере 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 15 апреля 2021 г. N06/04/21-К были переданы ИП Март О.М. 11 мая 2021 г, о чем последней составлена расписка.

В соответствии с п. 5.1. договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 15 апреля 2021 г. N06/04/21-К в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных в Приложении N2 к договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0, 01% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

13 декабря 2021 г. Тынянских Н.В. направила в адрес ИП Март О.М. уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг - досудебную претензию, в которой указала, что услуги не оказаны, потребовала возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Досудебные требования о возврате предварительной оплаты по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 15 апреля 2021 г. N06/04/21-К, а также требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из заключения договора оказания услуг, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела 8 августа 2022 г. повесткой по месту регистрации: "адрес", конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, а также по адресу: "адрес", конверт также возвращен в суд за истечением срока хранения.

Однако, представленная ответчиком справка N00428 о том, что с 15 июля по 31 августа 2022 года Март О.М. находилась на лечении в домашних условиях, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из отчетов об отслеживании указанных выше почтовых отправлений N20085172116862 и 20085172116852, они прибыли в место вручения 20 и 21 июня 2022 года, осуществлялась попытка вручения, и 28 июня 2022 г. отправления были возвращены за истечением срока хранения, то есть доставка писем осуществлялась до периода нетрудоспособности ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал, что невозможность получения судебной корреспонденции не доказана, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о судебном заседании 8 августа 2022 г, в котором судом вынесено решение, ответчик извещен надлежащим образом, на судебные заседания 30 марта, 23 мая 2022 г. ответчик по месту регистрации не извещался, извещен быть не мог, поскольку судом сведения о регистрации ответчика получены были лишь 22 апреля 2022 г, приобщены в судебном заседании 23 мая 2022 г, однако, учитывая надлежащее извещение о судебном заседании 8 августа 2022 г, оснований для отложения слушания дела не имелось, суд был вправе рассмотреть дело.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ на ИП Март О.М. указан адрес электронной почты - Sale@IQ-Project.pro, на который судом первой инстанции также было направлено судебное извещение 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи ИП Март О.М. денежных средств противоречат установленным судами обстоятельствам, поскольку расписка о получении денежных средств ИП Март О.М. при рассмотрении дела не оспаривалась.

Доводы о подсудности дела арбитражному суду при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не являются предметом оценки суда кассационной инстанции, вместе с тем необходимо заметить, что экономическая деятельность истца при рассмотрении дела не устанавливалась.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи