Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23742/2023[88-23545/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Дмитроченко Виктора Петровича и Ильиной Бурлият Атаевне и Наумовой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Наумовой Татьяны Петровны к Дмитроченко Виктору Петровичу об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Дмитроченко Виктора Петровича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N88-5481/2021 от 12 апреля 2021 года, оставившим без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N33-12602/2020 от 03 декабря 2020 года, отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1559/2018 от 30 мая 2018 года.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Дмитроченко В.П. удовлетворены.

С Ильиной Б.А. и Наумовой Т.П. в пользу Дмитроченко В.П. взысканы денежные средства в размере 10922156, 50 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4650 руб.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Наумовой Т.П. к Дмитроченко В.П.

На Дмитроченко В.П. возложена обязанность освободить земельный участок и незавершенный строительством двухэтажный коттедж N10 с мансардой, подвалом и лоджией, готовностью 84%, с условным номером 47-00-5/2000-47, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковское сельское поселение, вблизи д. Хвойное.

В удовлетворении остальной части искового заявления Наумовой Т.П. -отказано.

На основании исполнительного листа ФС 029270566, выданного Дмитроченко В.П, о взыскании денежных средств в размере 10926806, 50 руб, 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N407275/19/78030-ИП

Дмитроченко В.П. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по настоящему делу, по условиям которого

Ильина Бурлият Атаевна передает в собственность Дмитроченко Виктора Петровича 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", Ильина Бурлият Атаевна передает в собственность Дмитроченко Виктора Петровича 1/2 доли на праве собственности на 2-этажный коттедж N "данные изъяты" с мансардой подвалом и лоджией готовностью 84% с условным номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащее Ильиной Бурлият Атаевне.

Вышеуказанное имущество передается Дмитроченко Виктору Петровичу в качестве отступного по обязательствам Ильиной Бурлият Атаевны, возникших из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу N2-1559/2018, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года N33-12602/2020 о взыскании с Ильиной Бурлият Атаевны денежных средств в размере 10926806, 50 руб, на основании которого возбуждено исполнительное производство N40727519/78030-ИП.

После передачи имущества в порядке п.1, и п.2 настоящего соглашения, все требования Дмитроченко Виктора Петровича к Ильиной Бурлият Атаевне по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу N2-1559/2018, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года N33-12602/2020 от 15.12.2020 г. признаются удовлетворенными.

Стороны обязуются в течение 5 (пяти) дней со дня утверждения судом мирового соглашения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и предоставить документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и коттедж.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года в утверждении мирового соглашения между Дмитроченко В.П. и Ильиной Б.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дмитроченко В.П. просит об отмене определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, либо самостоятельно включать условия.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения

руководствовался положениями статей 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на том, что спор между сторонами возник в результате строительства дома Дмитроченко В.П. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ильиной Б.А. и Наумовой Т.П, в связи с чем Наумова Т.П. просила освободить земельный участок и расположенное на нем строение, привести в состояние, которое существовало до момента вступления Дмитроченко В.П. в фактическое владение и пользование до момента вступления Дмитроченко В.П. в фактическое владение и пользование объектами недвижимости. При этом, поскольку в результате произведенных Дмитроченко В.П. работ произошло увеличение стоимости имущества Ильиной Б.А. и Наумовой Т.П, которые не оплатили приобретение улучшений, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение, которое Дмитроченко В.П. просил взыскать с них. По результатам рассмотрения дела спор разрешен путем взыскания с Ильиной Б.А. и Наумовой Т.П. в пользу Дмитроченко В.П. в счет неосновательного обогащения 10922156, 50 рублей, при на Дмитроченко В.П. возложена обязанность освободить земельный участок и находящееся на нем строение.

Оценивая заявленные требования об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что Дмитроченко В.П. и Ильина Б.А, согласовав условие о прекращении обязательств Ильиной Б.А. перед Дмитроченко В.П. путем отступного путем передачи в собственность 1/2 доли на праве собственности на земельный участок и 2-этажный коттедж N "данные изъяты" с мансардой подвалом и лоджией готовностью 84% с условным номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", вместе с тем не согласовали это условие с Наумовой Т.П, не приняли во внимание удовлетворенные исковые требования Наумовой Т.П. о возложении на Дмитроченко В.П. обязанности освободить указанные объекты недвижимости, тем самым не определили судьбу указанной части решения.

Основываясь на выше приведенных данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заключение мирового соглашение в части исковых требований без решения вопроса по требованиям Наумовой Т.П. по данному делу невозможно.

При этом, представленное суду мировое соглашение является по своей правовой природе заявлением об изменении способа исполнения решения, а не мировым соглашением, соответственно, оно не может утверждено, без согласия Наумовой Т.П.

Нахожу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения мирового соглашения правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, и указанным судом нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитроченко Виктора Петровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов