Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23744/2023[88-24225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Хендай, номер N, 31 декабря 2020 года произошел страховой случай - повреждение транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не осуществил. Ссылаясь на наступление полной гибели автомобиля, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 807 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 25 120, 15 рублей, штраф, а также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" в счет погашения обязательств ФИО1 58 102, 59 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность вынесенного апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2021 года между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Хендай, номер N 2018 года выпуска.

Согласно условиям договора страхования на период с 24.10.2020 по риску "дорожно-транспортное происшествие" была установлена страховая сумма 807 500 рублей, при этом размер франшизы определен в 30 000 рублей, размер страховой премии в 25 120 рублей, которые были уплачены истом по квитанции от 24.01.2020.

В связи с тем, что автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2013224675 от 23 января 2019 года, и был передан в залог банку, выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк - залогодержатель в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортной средства. В оставшейся после выплаты банку- залогодержателю части страхового возмещения - страхователь.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному Задонским районным судом Липецкой области 9 июня 2021 года по уголовному делу N 1-46/2021, 31 декабря 2020 года, около 15 часов 20 минут, водитель ФИО5, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с железобетонной опорой моста, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир транспортного средства и были причинены серьезные механические повреждения указанному автомобилю.

29 марта 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно: "адрес" течение 5 дней со дня подачи настоящего заявления; уведомила страховщика о том, что происходит замена выгодоприобретателя на страхователя ФИО1; заявила о том, что передает автомобиль и его остатки в пользу страховой компании и все необходимые документы для целей получения полной суммы страхового возмещения на дату ДТП и просила произвести полную оплату в установленные сроки.

2 апреля 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, который был подписан истцом без замечаний. После осмотра истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, предусмотренные пунктом 7.3.7 Правил страхования, в том числе водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП или происшествия вне Дорог и Прилегающих территорий - при обращении за выплатой страхового возмещения по рискам, указанным в пп. 4.1.1 - 4.1.3. Правил страхования (пункт 7.3.7.7 Правил).

Между тем, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события заявителем водительское удостоверение на имя ФИО5 предоставлено не было.

14 февраля 2023 года по запросу суда из Задонского районного суда Липецкой области на запрос суда, направленный по ходатайству САО "ВСК" о предоставлении копии материалов уголовного дела по факту данного ДТП поступила копия документов, подтверждающих наличие водительского удостоверения у ФИО5 на момент ДТП.

13 марта 2023 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 719 397, 41 рублей исходя из определенных договором страхования страховой суммы на дату события в размере 807 500 рублей, франшизы в размере 30 000 рублей и стоимости годных остатков, размер которых был установлен заключением оценщика ООО "ABC-Экспертиза" от 02.03.2023 года в размере 58 102, 59 руб. (807500 - 58102, 59 - 30000 = 719397, 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик осуществил страховую выплату в надлежащий срок с момента получения всех документов (в течение 30 дней с момента поступления сведений о наличии водительского удостоверения), надлежащему лицу (в связи с отсутствием доказательств замены выгодоприобретателя) и в надлежащем размере (в связи с тем, что годные остатки фактически не переданы), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом руководствуясь Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования указал, что сам факт осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, его участниках не порождает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в отсутствие представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования документов, являющихся юридическим основанием для принятия страховщиком соответствующего решения. Соответственно страховая выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней с даты получения последнего документа, то есть с 14 февраля 2023 года.

Проверяя выводы суда о том, что выплата была осуществлена страховщиком надлежащему лицу, руководствуясь статьей 956, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования суд апелляционной инстанции указал, что в период действия договора страхования страхователь вправе заменить выгодоприобретателя другим лицом с письменного согласия собственника застрахованного имущества, письменно уведомив об этом страховщика путем подачи заявления установленного образца. При этом замена выгодоприобретателя, являющегося кредитором страхователя, залогодержателем имущества страхователя, производится при наличии письменных доказательств извещения выгодоприобретателя о его замене. Поскольку в ходе разбирательства дела, письменных доказательств извещения выгодоприобретателя о его замене истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца у страховщика не имелось. Кроме этого, даже в случае, если бы истец и осуществил замену выгодоприобретателя по договору, банк все равно имел бы преимущественное перед истцом право на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции также установил, что то заявление истца об отказе от прав на автомобиль не подлежало учету страховщиком, поскольку сам факт подачи такого заявления, при наличии у истца кредитных и залоговых обязательств перед банком, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на получение страхового возмещения преимущественно перед банком-залогодержателем. Подтверждением наличия у последнего правового интереса к предмету залога является обращение ПАО "Совкомбанк" в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI CRETA, по которому в рамках гражданского дела N 2-1402/2022 29 ноября 2022 года было постановлено решение об удовлетворении иска.

Проверяя выводы суда в части выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что действующим законодательством предусмотрена возможность собственника отказаться от своих прав на имущество, при этом каких-либо ограничений на абандон, связанных с нахождением имущества в залоге или иным обременением имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Следовательно, в силу прямого указания закона и доктринального толкования понятия односторонней сделки, какое-либо согласие иных лиц, в том числе залогодержателя, на ее совершение не требуется.

Факт принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что у истца прекращено право собственности на годные остатки транспортного средства.

Страховщик, принимая на страхование находящееся в залоге транспортное средство, несет соответствующие риски, о чем он не мог не предполагать, являясь профессиональным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно не учел заявленный истцом абандон, ошибочным. Общий размер задолженности по страховому возмещению составляет 807 500 рублей (страховая сумма на момент ДТП) - 30000 рублей (франшиза) - 719 397, 41 рублей (выплачено в добровольном порядке) = 58 102, 59 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию также в пользу банка в счет обязательства истца перед банком, обеспеченного залогом транспортного средства, поскольку надлежащим лицом, имеющим право на преимущественное получение страхового возмещения, является банк. При этом полагал, что взыскание денежных средств в пользу банка не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку фактически уменьшает кредитную задолженность истца.

Требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции полагал подлежащими отклонению, поскольку как указано в исковом заявлении, истцом заявлено о взыскании неустойки с 26 марта 2021 года за один год, то есть по 25 марта 2022 года, тогда как в указанный период времени страховщиком не допущено просрочки исполнения обязательств.

Установив, что действиям ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца, характера и продолжительности нравственных страданий, срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком частично страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, определен в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в пользу истца как потребителя подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Требования истца об обязании ответчика принять годные остатки полагал подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчик уклоняется от принятия годных остатков после получения полного комплекта документов, не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи