Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23750/2023[88-24223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от 06.12.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности от 08.04.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании расходов на похороны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 279 569 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследником которого является ответчик. Истец приняла на себя расходы на похороны ФИО2 Полагая, что данные расходы должны быть возмещены за счет наследника, принявшего наследство, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение в размере 279 569 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 996 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2023 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 отменено в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по договору на изготовление надгробного памятника от 01.06.2021, наряд-заказу от 15.10.2021. В указанной части принято новое решение. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 146122, 40 рубля, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133, 93 рубля. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело после смерти ФИО2

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 29.03.2021 обратился ответчик (сын).

03.07.2021 ФИО10(дочь) подано заявление нотариусу об отказе от принятия наследства в пользу ФИО2

03.07.2021 ФИО11(дочь) подано заявление нотариусу об отказе от принятия наследства в пользу ФИО2

20.07.2021 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в размере 3 655 280, 98 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", стоимостью в размере 470090, 88 рублей, а также жилого дома с кадастровой стоимостью в размере 608 414, 31 рублей, расположенного на данном земельном участке.

Истцом в материалы дела представлены документы, связанные с погребением наследодателя, а именно договор по оказанию ритуальных услуг от 18.01.2021, согласно которому исполнитель принимает обязательство по подготовке тела умершего к погребению, цена работ составила 14 189 рублей, в качестве подтверждения оплаты работ представлен кассовый чек.

Также истцом представлен товарный чек ООО "Екатерининский" на приобретение урны для праха, венков, комплекта "Молитва" Е-11, наряд- заказ о приобретении гроба и ритуальных принадлежностей, цена которых составила 20 710 рублей, в качестве подтверждения оплаты представлен кассовый чек.

Помимо прочего представлены наряд-заказы N УТ0016640, УТ0016545, счет N 6545 ООО "Екатерининский" от 19.01.2021 на изготовление траурной ленты, прием заказа и бронировании транспорта, доставке, прием заказа на организацию церемонии, организации зала прощания, предоставления утвари, сопровождение кремации, погрузке крупногабаритных ритуальных предметов, цена составила 41 280 рублей, в качестве подтверждения несения оплаты представлены кассовые чеки.

Из представленного наряд-заказа от 30.01.2021 усматривается, что истцом заказаны услуги по подготовке могилы для урны и погребения в родственную могилу, выходу специалиста для определения места захоронения, оформлению документации, разовой уборке участка, приему заказа, консультации, цена составила 3120 рублей, в качестве подтверждения несения оплаты представлен кассовый чек.

01.06.2021 истцом заключен договор на изготовление надгробного памятника, согласно которому ООО "ПрофКомплект" приняло обязательство по изготовлению общего памятника для наследодателя, ФИО13, ФИО12, цена договора составила 99 650 рублей, в качестве подтверждения оплаты представлены квитанции.

Из наряд-заказа от 15.10.2021 усматривается, что истцом заказаны работы по выходу специалиста для определения возможности установки нового памятника, оформлению документации на установку, изготовлению железобетонных основ, доставке комплекта гранитной плитки, установке гранитного поребрика, изготовлению ленточного железобетонного основания, а также по оформлению заказа, цена заказ-наряда составила 100 520 рублей. Несение расходов подтверждается кассовым чеком.

29.10.2021 истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на погребение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции достоверно установилфакт несения истцом расходов на похороны ФИО2 на сумму 279 569 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом также распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов по договору на изготовление надгробного памятника от 01.06.2021, наряд-заказу от 15.10.2021, с учетом положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" исходил из того, что из договора на изготовление надгробного памятника от 01.06.2021 следует, что фактически установлен общий памятник на трех умерших. Истцом заключен наряд-заказ с Санкт-Петербургской ритуальной компанией от 15.10.2021, согласно которому произведены работы по установке общего памятника в связи с установкой которого произведена замена поребрика, основ и произведены иные работы, указанные в наряд-заказе.

Согласно представленным документам общая сумма расходов за изготовление, монтаж и доставку памятника на умерших ФИО12, ФИО13, ФИО2 Истец не отрицала факт установки памятника и ограды на трех умерших.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учел фактически понесенные истцом расходы на установку общего памятника, поребрика, основ на трех усопших, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных в указанной части расходов в размере 1/3 части, то есть в размере 66 722 рубля(99650+100520)/3).

В связи с тем, что именно смерть отца ответчика и его похороны вызвали необходимость установления нового поребрика, основ, являющихся одной из форм сохранения достойной памяти об умершем, отказ в полном объеме в возмещении расходов на приобретение и установку ограды на могилу умершего не является действием в интересах сохранения достойной памяти наследодателя.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3133, 93 рубля.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи