Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23758/2023[88-25795/2023]

Дело N 88-25795/2023

N 2-513/2022

город Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Смирнова Олега Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N75 Тосненского района Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года о возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу N2-513/2022 по заявлению АО Банк "Совесткий" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с должника Смирного Олега Ивановича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N75 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ N2-513/2022 о взыскании с должника Смирнова О.И. в пользу АО Банк "Совесткий" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173332, 39 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2333, 32 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя правопреемником ФИО6

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N75 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Смирнова О.И. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, возвращены ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов О.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение требований процессуального права и неполучении копии судебного приказа.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены нижестоящими судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин в пропуске должником десятидневного срока для направления возражений с даты возвращения почтовой организацией судебного приказа по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа по адресу, возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Должник в обосновании ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа указал на неполучение судебного приказа, а также выразил свое несогласие с судебным приказом ввиду того, что задолженность по указанному кредитному договору был погашена в 2018 году в полном объеме, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Содержащееся в возражении должника требования относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным.

Следовательно, критерий бесспорности по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа также подлежат признанию уважительными.

Таким образом, доводы должника ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, заслуживают внимания.

При отмене определения суда первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего разбирательства необходимо учесть, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ мирового судьи судебного участка N75 Тосненского района Ленинградской области отменен, взыскателю разъяснено право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N75 Тосненского района Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года отменить.

Судья