Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23788/2023[88-25791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2022 по иску Богдановой Анны Юрьевны к Кичаевой Ольге Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Кичаевой Ольги Викторовны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Богдановой А.Ю. - адвоката Рожнова А.В, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.Ю. обратилась в суд с иском к Кичаевой О.В. о признании недействительным договора купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, площадью 44, 2 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Богдановой А.Ю. и Кичаевой О.В.; признано за Богдановой А.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, площадью 44, 2 кв.м.; с Богдановой А.Ю. в пользу Кичаевой О.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Богдановой А.Ю. в пользу Кичаевой О.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. В применении двусторонней реституции отказано.

Также, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы Кичаевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кичаева О.В. просит указанные по делу судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат Рожнов А.В. просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных медицинских документов следует, что истица неоднократно находилась на лечении в N больнице, состоит на учете в ПНД с диагнозом " N" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из п. 2 договора купли-продажи следует, что ответчица выплатила истице стоимость доли в размере 2 000 000 руб. до подписания договора. В материалы дела представлена расписка Богдановой А.Ю. о продаже доли Кичаевой О.В. за 2 000 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

Из показаний свидетелей следует, что истица страдает N заболеваниями, в квартире никто, кроме Богдановой А.Ю. не проживет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ " ФИО10".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Ю. в настоящее время и в юридически значимый период (на момент оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ) страдает и страдала N расстройством - N Следовательно, в юридически значимый период Богданова А.Ю. на фоне имеющегося хронического N), имеющего неблагоприятное течение, со сформировавшимся эмоционально-волевым дефектом, отсутствием критики к своему состоянию, имеющихся нарушений N не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным, поскольку сделка, совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и возвращения квартиры истцу с признанием за ним права собственности на нее.

Также суд решилпроизвести двустороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ответчика 2 000 000 руб. в счет цены договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Богдановой А.Ю. в пользу Кичаевой О.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб, исходя из того, что применяя двустороннюю реституцию, суд не учел положения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела следует и подтверждено заключением экспертов, что на момент заключения договора купли-продажи истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею действия являлись недействительными и не порождали правовых последствий.

Поскольку пункт договора о том, что ответчица передали истице денежные средства в уплату по договору до его подписания, также является недействительным, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, материалы дела не содержат и ответчицей не представлялось, оснований для взыскания с истицы в пользу ответчицы денежных средств не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы, положенном в основу решения суда, имеются недостатки, которые не позволяют сделать вывод о достоверности данного заключения.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила, при этом у нее была возможность представить рецензию на заключение эксперта, которая имеет своей целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась с участием психолога ФИО7, которая не была предупреждена об уголовной ответственности, судебная коллегия указала, что ФИО7 не является экспертом, привлечена для консультации в качестве специалиста, заключение по делу не давала, подпись в заключении отсутствует, ее консультация психолога всецело не была положена в основу выводов экспертов, поскольку была осмотрена сама подэкспертная, изучена ее медицинская документация, что делает заключение полным, обоснованным и всесторонним.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 названного кодекса).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 этого же Кодекса в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая поручена СПб ГКУЗ " ФИО11 N".

При этом в определении и в материалах дела не содержится поручение суда о привлечении для проведения экспертизы психолога ФИО7 либо о получении ее консультации для производства экспертного исследования, соответствующего ходатайства экспертов в материалах дела также не имеется.

Следовательно, порядок проведения данной экспертизы был нарушен, поскольку получение консультации психолога произведено экспертами самостоятельно в нарушении норм части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства влекут за собой объективные основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем при наличии возражений ответчика относительно экспертного заключения, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Кичаевой О.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного экспертного заключения заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи